Lo mas interesante que he leído hoy

... ¿Que causa una guerra civil? Los movimientos rebeldes normalmente justifican sus acciones en términos de un catálogo de agravios: represión, explotación, exclusión ...

... La primera relación que encontramos es con respecto al nivel de ingreso del país. Una guerra civil es mucho más probable en los países con bajos ingresos: si reduces a la mitad el nivel del ingreso, duplicas el riesgo de un estallido social. Uno podría preguntarnos si no equivocamos la causalidad, es decir, que la guerra empobrece a un país, en lugar de que la pobreza haga a un país más proclive al conflicto. De hecho, ambas relaciones son simultáneas. Si bien es cierto que una guerra civil reduce el ingreso, un bajo nivel de ingreso aumenta el riesgo de una guerra civil...

... ¿Que otro factor explica que un país sea proclive a una guerra civil? Bajo crecimiento o, peor aún, estancamiento o contracción. Como aproximación, un país de bajos ingresos tiene un 14 por ciento de probabilidad de que en un período de cinco años padezca una guerra civil. Ahora, por cada punto porcentual que aumenta el PIB, se reduce ese riesgo. Si la economía de un país crece al 3 por ciento, el riesgo de guerra civil -en un período de cinco años- disminuye de 14 a 11 por ciento; por el otro lado, si la economía se contrae tres puntos, el riesgo de una guerra civil aumenta a 16 por ciento...

Esto es solo un extracto (y mi traducción) de dos párrafos del primer capítulo del nuevo libro The Bottom Billion: Why the Poorest Countries are Failing and What Can be Done About It. El autor es Paul Collier. El libro es excelente. En The Bottom Billion, Collier analiza algunas razones que explican porque los países más pobres del mundo (donde viven mil millones de personas) no crecen. Collier identifica cuatro factores relevantes: los conflictos bélicos, los recursos naturales, no tener salidas al mar y malos gobiernos (bad governance). Sus tesis pueden resultarte polémicos, pero su lectura es alimento intelectual.

Paul Collier es profesor de economía de Oxford University y Director del Centro de Estudio de Economías Africanas de la misma universidad. Aquí su página.

Mil millones de personas verán el Super Bowl . ¿En serio?

A propósito del Super Bowl, una de las estadísticas comúnmente mencionadas y citadas y que gradualmente, a base de repeticiones, se ha convertido en una verdad, es la noción de que 1,000,000,000 (mil millones) de personas prenderán su televisor el domingo para ver el partido entre los Gigantes de Nueva York y los Patriotas de Nueva Inglaterra.

¿Es cierto esto? ¿Tanta gente estará atento al partido de futbol? ¿De donde sale el número?

El Numbers Guy no lo cree y llama a este supuesto dato el Lázaro del Super Bowl (porque el dato lo resucitan anualmente). Aquí la entrada a su blog y a varias fuentes sobre el tema. Según sus cálculos, un rango más realista es entre 100 y 200 millones de personas.

El Super Bowl no es el único evento deportivo que aparentemente está sujeto a una exageración en el tamaño del auditorio. Aquí un artículo de The Independent sobre el "mito" de que la final del mundial de futbol del 2006 tuvo una audiencia superior a 1,000,000,000 de personas.

No se que decir de estos 'circus freaks'... aaaaaaaaaaaaaa

Scott Mills, conductor de radio de BBC Radio 1 y a quien puedes escuchar en vivo vía internet a las 10 de la mañana (hora de la Ciudad de México) de lunes a viernes, invitó recientemente a dos circus freaks a su programa para que mostraran sus 'habilidades'.

Aquí los videos de su visita. Son impresionantes. Uno de ellos (es real), el circus freak 1 se cubre la boca con su cuello. Así como suena. El circus freak 2 hace algo con su nariz.


Circus freak 1 (Mr. Stretch-your-skin Man)





Circus freak 2 (Sword swallower)

Breves comentarios sobre Florida

Entre los republicanos

McCain ganó ayer y con su triunfo se convierte en el frontrunner de la contienda republicana. Su triunfo fue muy importante porque lo hizo en un estado donde solo votan los ciudadanos afiliados al partido republicano. No fue fácil la victoria pues siempre se había dicho que McCain no podía ganar una primaria en un all-republican state. Ayer mostró que no es cierto. Se llevó los 57 delegados y si bien sigue en segundo lugar (según el número de delegados ganados), el momentum es suyo y eso es más importante en el proceso electoral norteamericano.

En alguna ocasión, Winston Churchill dijo "in war, resolution; in defeat, defiance; in victory, magnanimity". Así estuvo ayer McCain: ganó y fue magnánimo. Después de que le aventaron la casa encima durante la campaña en Florida, con su discurso tendió 'puentes' (palabra que nos encanta en el léxico político mexicano) hacia sus contrincantes. Ya está pensando en la operación cicatriz.

Todo indica que hoy Giuliani lo respaldará. Ese es otro gran tema. El fracaso de la estrategia de Giuliani. El apostó todo en Florida e ignoró el proceso en Iowa, New Hampshire, Nevada, Carolina del Sur y Michigan. Evidentemente fue un error. Increíble que quien hace un mes y medio era el puntero en las encuestas nacionales, tiene que dejar la contienda antes del super martes. Ya habíamos comentado alguna ocasión, su estrategia era sumamente arriesgada.


Entre los demócratas

El proceso en el estado de Florida no contó oficialmente. El comité nacional de este partido no aprobó la decisión de adelantar la elección una semana (originalmente iban a votar el super martes) y por ello determinó que no 'sentará' a los delegados de Florida en la convención nacional (donde se nomina formalmente al candidato demócrata). Se dice que alguno de los precandidatos solicitará se revise esta decisión (pero aun falta mucho para eso).

No obstante ello, ayer 'ganó' Hillary Clinton y organizó todo un espectáculo como si la elección contara. Para ella es sumamente importante detener la avalancha mediática producto de los sucesos del fin de semana (el triunfo de Obama en Carolina del Sur y el apoyo de los Kennedy a la candidatura del senador de Illinois) y cambiar la nota. Esa es la importancia de Florida.

Además, si debe haber focos amarillos en la campaña de Obama. Si bien no hizo campaña en este estado (como ninguno de los otros precandidatos), su desempeño aquí -una entidad con una fuerte presencia latina- no fue bueno. Para ganar la candidatura del partido demócrata es necesario tener una mayoría del voto latino (o hispano). Algo tiene que hacer en esta semana (antes del super martes) para mejorar estos números.

El empate técnico (¿y un desplome?) en Florida

Hoy, los republicanos del estado de Florida acuden a las urnas a elegir a su candidato presidencial. Las últimas encuestas muestran un empate técnico entre McCain y Romney. Todo indica que uno de ellos se llevará la totalidad de los delegados de ese estado. Esa será la nota más importante del proceso.

En mi opinión, la segunda nota más importante será la caída de Rudi Giuliani (ver línea azul en la gráfica, vía Political Arithmetik) y una parte muy importante de los análisis postelectorales girará en torno a lo que suceda con el exalcalde de Nueva York. Ahora, no todo está perdido para Giuliani. Si bien las encuestas lo ponen abajo, no sería la primera vez en esta campaña que los estudios de opinión se equivocan. Además, en Florida la votación inició hace unas semanas (mediante absentee ballots) y eso le puede ayudar.

El informe de Bush

Ayer por la noche, el Presidente George Bush dio su último informe de gobierno ante el Congreso de los Estados Unidos.

El New York Times presenta un video interactivo del discurso. La herramienta es muy buena. A un lado de la imagen, el diario pone la versión estenográfica del texto y así puedes ir leyendo lo que va diciendo Bush. Estoy prácticamente seguro que casi nadie volverá a ver el informe de manera integra. Bueno, la herramienta del New York Times permite 'brincarte' al tema que te interese. Estas son las opciones:

1. Introducción
2. Economía
3. Vivienda, salud y educación
4. Comercio
5. Ciencia, investigación médica y voluntarios
6. Gasto público y migración
7. La guerra contra el terrorismo
8. Afganistán e Irak
9. Israel, Palestina e Irán
10. Seguridad interna
11. Ayuda internacional y esfuerzos humanitarios
12. Protección y beneficios para veteranos
13. Conclusión

Unos datos interesantes.

El discuso de Bush duró aproximadamente 1 hora con una extensión aproximada de 5,700 palabras. A Bush lo interrumpieron 72 veces por aplausos (aproximadamente una serie cada 79 palabras). Por lo regular, únicamente los Republicanos le aplaudían, pero en varias ocasiones, cuando Bush mencionó temas que son banderas del Partido Demócrata, los legisladores de este partido también aplaudían y se levantaban (probablemente en un sentido sarcástico). Aquí la fuente.

¿Me pregunto si alguien contó el número de veces que tanto la Senadora Hillary Clinton y el Senador Barack Obama se levantaron y aplaudieron al Presidente Bush? No he encontrado el dato pero supongo que muy pocas y estoy casi seguro que ambos estaban viéndose uno al otro para ver que hacían.

Los castillos más bonitos del mundo

Internacional Listings compila la lista de los 25 castillos más bonitos del mundo. Aquí la puedes ver.

En la misma aparecen dos de mis castillos favoritos, Windsor Castle y el Castillo de Chapultepec.

Agradezco a una leal lectora de este blog por el tip.

Es el turno de Carolina del Sur

Hoy los demócratas tienen su primera votación en sur de los Estados Unidos.

Las encuestas señalan que Barack Obama tiene mayores posibilidades de ganar Carolina del Sur. En este estado, más del 50 por ciento del electorado es afroamericano y esto se interpreta como una ventaja importante para el Senador de Illinois. A Obama le urge recuperarse después de las derrotas en New Hampshire y Nevada. Si Obama no gana hoy, sería un golpe durísimo a su campaña y llegará sin momentum al Super Martes (5 de febrero). Inteligentemente, la senadora Clinton ha bajado las expectativas de que ella se va a llevar el estado (las encuestas no le favorecen). De hecho, la mayor parte de esta semana, hizo campaña en los estados que votarán el 5 de febrero.

La semana ha sido muy intensa y adquirió un tono muy negativo. El discurso lo dominó un tono racial que no le conviene a ninguna de las dos campañas. Ambos precandidatos deben mostrar que tienen capacidad de ganar votos en todos los grupos poblacionales. Las encuestas sugieren que el electorado en Carolina del Sur se polarizó. Entre la población afroamericana, Obama tiene el 59% de las preferencias y Hillary Clinton el 25%. Entre la población blanca, Obama apenas rebasa el 11%, mientras que Clinton y Edwards se reparten el resto. Después de la votación veremos que tan profundas son las heridas.

Unos comentarios de Obama con respecto al Presidente Ronald Reagan y el Partido Republicano también fueron blanco de ataque de los Clinton. En un post futuro me referiré a este tema porque me parece que es muy interesante.

Esta semana vimos la participación activa del Presidente William Clinton. Por lo regular, sus comentarios eran sobre las supuestas debilidades del Senador Obama y no las supuestas ventajas de su esposa. Normalmente en las campañas presidenciales, el candidato vicepresidencial es utilizado ocasionalmente para golpear a la fórmula rival; esto permite que los candidatos presidenciales no se metan en la guerra de palabras. Bill Clinton estaba precisamente en ese papel. Obama se vio obligado a responder duro y directo y esto no lo hace ver muy presidencial que digamos. En varias entrevistas ayer la Senadora Clinton explicó (con su respectivo spin, claro) que su esposo estaba muy emocionado de ayudarle en su campaña y que el mismo había reconocido (un día antes) que probablemente se había excedido.

Me parece que la Senadora debe utilizar con cuidado a su mejor aliado político (su esposo) porque no le conviene que el electorado vea su campaña como la de los Clintons (en plural). Si no, la siguiente pregunta es ¿así gobernarían (en plural)?

Sobre esto, les comparto un intercambio interesante entre dos analistas norteamericanas. Peggy Noonan, una columnista del Wall Street Journal, mencionó en Meet the Press que la Senadora Clinton le recordaba (parafraseo) a 'esas señoras que mandan a sus esposos a pelearse con los vecinos'. En la misma discusión, la historiadora Doris Kearns Goodwin dijo que el presidente Clinton se iba por la libre dado su propio estilo político. Noonan comentó que esto era peor porque, de ser cierto, significa que la Senadora no puede controlar al expresidente. Independientemente de si es o no cierto, este tipo de discusión claramente no es bueno para la campaña de la Senadora de Nueva York.

Edwards, aunque es originario de este estado, no es el favorito. Me parece que sus posibilidades se limitan a quedar en tercer lugar y obtener, por lo menos, el 15 por ciento de la votación. Este no es un límite simbólico, sino el piso a partir del cual Edwards tiene derecho a recibir delegados. Recuerden que en las primarias del partido demócrata, los delegados se asignan de manera proporcional al voto (siempre y cuando obtengas el 15% de la votación).



NOTA: Espacio Contraintuitivo estará fuera de México el fin de semana y regresará a circulación el próximo lunes. Saludos.

El New York Times respalda a Hillary Clinton y John McCain

El día de hoy, el New York Times anuncia su respaldo a Hillary Clinton y a John McCain para ganar las candidaturas de los partidos Demócrata y Republicano, respectivamente.

A diferencia de nuestro país, es común que la prensa escrita en los Estados Unidos respalde públicamente a precandidatos y candidatos. El respaldo se limita a un posicionamiento en la página editorial y no influye en la manera en que los diarios reportan a los candidatos a un cargo. Sin duda una práctica interesante y, en mi opinión, democrática.


Aquí el editorial donde explican su apoyo a Hillary Clinton. Resalto dos párrafos:

It is unfair, especially after seven years of Mr. Bush’s inept leadership, but any Democrat will face tougher questioning about his or her fitness to be commander in chief. Mrs. Clinton has more than cleared that bar, using her years in the Senate well to immerse herself in national security issues, and has won the respect of world leaders and many in the American military. She would be a strong commander in chief.

Domestically, Mrs. Clinton has tackled complex policy issues, sometimes failing. She has shown a willingness to learn and change. Her current proposals on health insurance reflect a clear shift from her first, famously disastrous foray into the issue. She has learned that powerful interests cannot simply be left out of the meetings. She understands that all Americans must be covered — but must be allowed to choose their coverage, including keeping their current plans. Mr. Obama may also be capable of tackling such issues, but we have not yet seen it. Voters have to judge candidates not just on the promise they hold, but also on the here and now.

Aquí el editorial donde explican su apoyo a John McCain. Resalto dos párrafos.

We have strong disagreements with all the Republicans running for president. The leading candidates have no plan for getting American troops out of Iraq. They are too wedded to discredited economic theories and unwilling even now to break with the legacy of President Bush. We disagree with them strongly on what makes a good Supreme Court justice.

Still, there is a choice to be made, and it is an easy one. Senator John McCain of Arizona is the only Republican who promises to end the George Bush style of governing from and on behalf of a small, angry fringe. With a record of working across the aisle to develop sound bipartisan legislation, he would offer a choice to a broader range of Americans than the rest of the Republican field.

Anuncios de los precandidatos

La próxima semana tengo una presentación sobre el proceso electoral norteamericano. Compilé una lista de anuncios de los precandidatos para que el auditorio los vea y conozca (si es que se puede conocer a alguien mediante un comercial).

Aquí la lista de spots. Están interesantes.


Hillary Clinton

Fall through
Enero 26, 2008
http://www.youtube.com/watch?v=yra5LWimBq0

Caucusing is Easy
Enero 3, 2008
http://www.youtube.com/watch?v=NLxtP2UhSLY

Tested (después el apoyo del Des Moines Register)
Enero 3, 2008
http://www.youtube.com/watch?v=8HpZmFD6LQU

Año Nuevo (Countdown)
Diciembre 2007
http://www.youtube.com/watch?v=aYh8BCdyfGg

Invisible
Mediados del 2006
http://www.youtube.com/watch?v=h3xepwid_sY



Barack Obama

Family Holiday Greeting
Diciembre 2007
http://www.youtube.com/watch?v=hmB937L0bDY

Polìtica exterior
Octubre 12,2007
http://www.youtube.com/watch?v=ECSory4cdzw

Join us
http://www.youtube.com/watch?v=Y48LMXKxJwc
Julio 22, 2007

Obama en Monday Night Football
Diciembre 12, 2006
http://www.youtube.com/watch?v=OmWlrtpqp40



John Edwards

NAFTA
Enero 15, 2008
http://www.youtube.com/watch?v=I5tNCJYlD4E

Your time is now
Enero 3, 2008
http://www.youtube.com/watch?v=evK2tCQZfKo



John McCain

Service
Enero 15, 2008
http://www.youtube.com/watch?v=QD3KmP738Xs

Courageos Service
Agosto 30, 2007
http://www.youtube.com/watch?v=1Xf6QbOjYug

One Man
Septiembre 27, 2007
http://www.youtube.com/watch?v=ywXFhulpVPk



Mike Huckabee

Understanding (Michigan Ad)
Enero 9, 2008
http://www.youtube.com/watch?v=jMaJ0KtTcr0

What Really Matters
Diciembre 2007
http://www.youtube.com/watch?v=8xn7uSHtkuA

Believe
Noviembre 25, 2007
http://www.youtube.com/watch?v=BjtGgfhKIvo



Rudy Giuliani

Un plan (anuncio en español)
Enero 21, 2008
http://www.youtube.com/watch?v=R9PUTVqJ41U

It matters
Enero 18, 2008
http://www.youtube.com/watch?v=R9PUTVqJ41U

Quotes
Enero 17, 2007
http://www.youtube.com/watch?v=MuTdmRL_F2A

Freedom
Diciembre 26, 2007
http://www.youtube.com/watch?v=I3tt8dniJXc



Mitt Romney

Conservative Change
Enero 22, 2008
http://www.youtube.com/watch?v=oAckBWRHUUQ

Mi padre (anuncio en español)
Enero 21, 2008
http://www.youtube.com/watch?v=xR7IYhtoa80

Chairs
Enero 17, 2008
http://www.youtube.com/watch?v=Of5ZiocGGK0

Twists
Enero 4, 2008
http://www.youtube.com/watch?v=pLFFcybCx_Q



Ron Paul
¿Quien es?
http://www.youtube.com/watch?v=Z_gKOCb4QBA

Una explicación clara de la 'crisis hipotecaria'

El desarrollo de instrumentos de bursatilización de deudas hipotecarias, que debió haber añadido solidez a los mercados, se convirtió paradójicamente en una fuente de incentivos perversos. Las empresas inmobiliarias tenían una motivación principal: la venta de casas. Ya no tenían que preocuparse siquiera de la recuperación de los créditos. Éstos se vendían a empresas especializadas en reempaquetar las hipotecas y colocarlas en los mercados financieros. Las instituciones financieras estaban felices de tener instrumentos para invertir con un rendimiento alto y un colateral sólido, un inmueble.

Hoy estamos presenciando en Estados Unidos un desplome similar al que vimos en el mercado hipotecario mexicano en 1995 y 1996. Los compradores de casas se están dando cuenta de que deben más que el valor de los inmuebles y por ello simplemente los abandonan. Los bancos tampoco tienen interés en quedarse con inmuebles cuyo valor es negativo. Las casas sin pagar se están quedando vacías, con lo que se destruye un enorme capital.

Dos párrafos de Las Razones, de Sergio Sarmiento publicado hoy en Reforma. Aquí el artículo (suscripción requerida).

Probablemente sirve poco pero siempre llega tarde

En días recientes, dada la situación de los mercados financieros, comenté que un programa fiscal para 'estimular' la economía no era buena idea porque tardaría en 'reactivar' al sistema económico (suponiendo, sin conceder, que dichas medidas tienen el efecto esperado). Ver aquí y aquí.

Relacionado a ese punto, el día de hoy, Bruce Bartlett publica una tabla en el New York Times (ver artículo original aquí) señalando las fechas en las que iniciaron y concluyeron las recesiones en los Estados Unidos y las fechas en las que la legislación antirecesiva fue aprobada.

Como podrán ver, en todos los casos (menos en el 2001), para el momento en que las medidas antirecesivas fueron aprobadas, la recesión había concluido. Y eso no es todo. Como bien apunta Carpe Diem, después de la fecha de aprobación, tienes que sumarle algunos meses más para que el gobierno y el fisco implementen la legislación.

Sobre el costo de una habitación y el tamaño del presupuesto

Este dibujo de Jessica Hagy (autora de Indexed) es bastante ingenioso. Hagy utiliza un juego de palabras para representar lo que, a mi parecer, es una realidad.

'Size of lobby' (eje horizontal) tiene dos significados: el tamaño de la recepción de un hotel y el tamaño de la industria del cabildeo. 'Cost to you' es, naturalmente, el costo que el huesped o el contribuyente pagan. Lo demás es evidente: entre mas grande es la recepción (el lobby) del hotel, mas cara será la habitación; entre más grande sea el número de cabilderos en torno a un programa público, más dinero le van a sacar al presupuesto y más impuestos tendrás que pagar.

Indexed es uno de mis sitios favoritos. Aquí una entrada previa también del mismo sitio.

Los mercados se tambalean

Hoy en la mañana (8:40 AM) estuve en el radio (IMER, 107.5 FM) y el tema fue la situación de los mercados mundiales. Mi participación fue aproximadamente 30 minutos después del anuncio de la Reserva Federal en relación a la reducción de sus tasas de interés (3/4 de un punto porcentual).

Les comparto unas notas de mi participación:

• Las bolsas de valores del mundo han tenido su peor inicio de año desde hace mucho tiempo. Los inversionistas temen que la economía norteamericana esta enferma (recesión).

• La Reserva Federal, ante la turbulencia en los mercados mundiales, redujo su tasa de interés de referencia 0.75%, la mayor reducción realizada por el banco central en tiempos recientes. La tasa de fondos federales, la que los bancos se cobran para préstamos de un día a otro, fue reducida de 4.25% a 3.5% (Fuente: AP).

• La decisión de la Reserva Federal no fue unánime (uno de los comisionados votó en contra). El argumento que utilizó William Poole (quien votó en contra) fue que la situación de los mercados no ameritaba adelantar la decisión de la Reserva Federal que estaba programada para la siguiente semana. Yo estoy de acuerdo.

• Más importante, fueron los anuncios de dos bancos norteamericanos (también hoy por la mañana). Estos anuncios señalan que la 'crisis hipotecaria' es mas amplia y profunda y que no se limita a ese sector. Bank of America, el banco más grande y con mayores tarjetas de crédito expedidas en los Estados Unidos, reportó que su ingreso neto del último trimestre cayó a $268 millones de dólares (una cifra muy baja sobre todo si se compara con los $5 mil millones de dólares el mismo período del año anterior). Wachovia (otro banco) informó que su ingreso neto del último trimestre cayó 98 por ciento.

• El problema radica en que la economía estadounidense, que ha sido el motor del mundo en los últimos años, se está enfriando de una manera precipitada. Todavía en septiembre del 2007 el FMI calculaba que la mayor economía del mundo tendría un crecimiento de 2.8 por ciento. En las últimas semanas los pronósticos están convergiendo en 1.9 por ciento (Fuente: Sergio Sarmiento, columna La Economía).

Posteriormente, la conversación giró en torno al 'estímulo fiscal' propuesto por el Presidente Bush el viernes pasado. ¿Funcionará? ¿Puede el gobierno norteamericano gastar dinero y de esta manera evitar una recesión?

• Mis ideas sobre esto las pueden consultar aquí en mi blog pero, en resumen, considero que, desde el punto de vista económico, no tiene mucho sentido gastar (e incurrir en un mayor déficit fiscal) para 'estimular' la economía. Uno de los problemas de la economía norteamericana es, precisamente, el crecimiento de su déficit fiscal en los últimos años y aumentarlo no tiene mucho sentido.

• La medida (entregar un reembolso a quienes pagan income tax) es más bien un mensaje político de que algo se está haciendo. Este tipo de medidas fiscales y en este contexto solo posponen una posible crisis y por esta razón tampoco es recomendable la medida.

• Parece que los mercados también consideraron como un bluff (por no decir una vacilada) el anuncio del viernes pasado. Al menos, el anuncio no evitó la estrepitosa caída de los mercados ayer.

• Suponiendo sin conceder, que el estímulo fiscal tiene un efecto positivo, dado el tamaño de la economía, tardaría mucho tiempo en 'reactivar' el sistema. En este supuesto, las medidas fiscales entrarían en vigor varios meses después de su aprobación. Un poco tarde para el calendario económico, pero muy a tiempo para el calendario político (las elecciones en noviembre).

• Por último, antes de hablar o imaginar políticas públicas que se podrían tomar para evitar una recesión (si las encuentran las pueden vender, hacerse megamillonarios y evitar recesiones futuras o, ya de perdida, ganar un Premio Nobel en unos cuantos años), es más importante no tomar medidas que vayan a profundizar los efectos negativos del ciclo económico (Mensaje a policymakers: por favor no conviertan una recesión en una depresión).

Eddie Murphy lo predijo hace 20 años. Los Giants ganarían.

El domingo se jugó la final de la conferencia nacional del futbol americano. El partido lo ganaron los Gigantes de Nueva York en la casa de los Empacadores de Green Bay. Aquí la nota.

Hace 20 años, Eddie Murphy, en la excelente película Coming to America, hablo de este partido y predijo el resultado. Hasta ante ayer, nunca antes, ambos equipos habían jugado una final de conferencia.

Aquí la escena de la película.

Big Think: YouTube para las ideas

Larry Summers, ex-secretario del Tesoro en los Estados Unidos y, en mi opinión, uno de los mejores economistas que han pisado la arena política internacional, está detrás de un nuevo proyecto llamado Big Think.

Big Think es un proyecto ambicioso e interesante: combina entrevista con intelectuales de distintos ámbitos y permite que los usuarios podamos entablar debates y discusiones sobre problemas muy variados. Las categorías en que se agrupan las ideas/videos/conversaciones incluyen temas de justicia, inspiración, vida y muerte, política, economía, el mundo, ciencia, tecnología, filantropía, medios de comunicación, arte, cultura, fe, creencias, historia... y muchos más. Si te interesa, tu también puedes subir tu idea.

Vía New York Times.

Clinton y Romney ganan en Nevada; McCain en Carolina del Sur

Ayer fue el turno de los electores de Nevada y Carolina del Sur de acudir a las urnas y participar en el proceso de elección de candidatos presidenciales.


Partido Demócrata

En el estado de Nevada, que tiene una presencia numerosa de electores de origen latino, la Senadora Clinton se llevó el 51 por ciento de la votación y el Senador Obama el 45 por ciento. El Senador Edwards registró apenas el 4 por ciento de las preferencias. En Nevada (al igual que Iowa), las elecciones se realizan mediante asambleas partidarias en donde los electores manifiestan públicamente sus preferencias. Curiosamente en esta ocasión, y después de una decisión judicial (asunto que generó polémica entre los precandidatos), hubo caucuses en los casinos (para que pudieran votar los trabajadores asociados a esta industria).

Aunque Clinton se llevó la mayor votación, en realidad, la campaña de Obama podría también cantar victoria ya que, dada la distribución de electores en el estado, el Senador Obama obtuvo 13 delegados, mientras que la Senadora solo 12.

Hasta estos momentos (y después de votaciones en Iowa, New Hampshire y Nevada), Obama tiene más delegados que Clinton y Edwards (Obama 38, Clinton 36, Edwards 18). Este conteo no incluye a los ‘superdelegados’ que también tienen derecho a participar en la convención donde se nominará formalmente al candidato (o candidata). Si incluyes a los 'superdelegados' (personalidades que por su cargo tienen derecho a votar en la convención), se estima que Clinton lleva la delantera.


Partido Republicano

Los republicanos votaron ayer en dos estados, Nevada y Carolina del Sur.

En Nevada, el candidato ganador fue Mitt Romney quien se llevó el 51 por ciento de los votos. En segundo lugar quedó Ron Paul con el 13 por ciento del electorado. Este ha sido el mejor desempeño de Paul en lo que va del proceso. Desafortunadamente para el, su logro no tiene el impacto mediático pues la elección de Carolina del Sur es la ‘nota’ del proceso. En Nevada, los delegados republicanos se asignan de manera proporcional al voto, por lo que Romney se llevó 18 delegados, Paul y McCain 4, Huckabee y Thompson 2 cada uno y, por último, Giuliani 1 delegado.

Ayer fue un excelente día para McCain. Se llevó el estado sureño de Carolina del Sur donde la mayoría del electorado es de corte conservador. McCain ya había demostrado (en New Hampshire) que atrae votos independientes. Ayer, tenía que mostrar en Carolina del Sur, que es aceptable para un electorado conservador. Y lo hizo. McCain ganó con el 33 por ciento de los votos, seguido por Mike Huckabee que registró 30 por ciento.

Desde 1980, el precandidato que gana Carolina del Sur se ha convertido en el candidato republicano. Esa es una buena señal para McCain.

McCain perdió en este estado hace 8 años y su victoria ayer lo reinvindica ya que en el 2000 fue víctima de una guerra sucia muy intensa. Ahora, algunos grupos intentaron revivir los ataques que, en esta ocasión, no funcionaron (en parte porque McCain implementó una estrategia de contraataque). Pero su victoria no solo se debe a eso. Encuentro dos explicaciones relevantes:

1. Carolina del Sur es un estado con una alta presencia militar (por las bases militares y los militares en retiro que viven en el estado) y la vida personal de McCain es muy simbólica en este sentido. McCain es un veterano de Vietnam y varios años fue prisionero de guerra. Además, en Vietnam, McCain perdió movilidad en sus brazos. Ver una imagen de McCain en un evento de campaña saludando a la gente y observar como no puede levantar todo el brazo es un recordatorio de su entrega y lucha personal.
2. El factor Fred Thompson. Carolina del Sur es un estado con fuerte presencia conservadora y si bien el precandidato Thomspon no tenía posibilidades de ganar, si dividió el voto ‘conservador’ con Mike Huckabee. Mike Huckabee necesitaba ganar ayer. Se quedó cerca (a tres puntos) y no faltará quien diga que Thompson se mantuvo en este estado para ayudar a McCain con quien tiene una muy buena amistad.

¿Que sigue?

Carolina del Sur para los demócratas (26 de enero) y Florida para ambos partidos (29 de enero).

Para Obama, Carolina del Sur es asunto de vida o muerte. Si no gana, en mi opinión ya no tendría posibilidad de ser el candidato demócrata.

Por el lado republicano, McCain ya es, también en mi opinión, el precandidato a vencer. Lo único que podría descarrilar su campaña es una victoria de Giuliani o Romney en Florida, algo que se antoja, en estos momentos, sumamente difícil.

Ya platicaremos de ambos escenarios conforme se aproxime la fecha.

El 'estímulo' a la economía

El Presidente norteamericano, George W. Bush, anunció hace algunas horas que ya trabaja con el Congreso norteamericano en el diseño y aplicación de medidas fiscales que pretenden 'estimular' la economía más grande del planeta.

Aquí destaco algunos párrafos de la transcripción del anuncio (vía la Casa Blanca, ver aquí):

After careful consideration, and after discussions with members of Congress, I have concluded that additional action is needed. To keep our economy growing and creating jobs, Congress and the administration need to work to enact an economic growth package as soon as possible.

As Congress considers such a plan, there are certain principles that must guide its deliberations: This growth package must be big enough to make a difference in an economy as large and dynamic as ours -- which means it should be about 1 percent of GDP. This growth package must be built on broad-based tax relief that will directly affect economic growth -- and not the kind of spending projects that would have little immediate impact on our economy. This growth package must be temporary and take effect right away -- so we can get help to our economy when it needs it most. And this growth package must not include any tax increases.

Specifically, this growth package should bolster both business investment and consumer spending, which are critical to economic growth. And this would require two key provisions: To be effective, a growth package must include tax incentives for American businesses, including small businesses, to make major investments in their enterprises this year. Giving them an incentive to invest now will encourage business owners to expand their operations, create
new jobs, and inject new energy into our economy in the process.

Bush también mencionó que, en su opinión, era necesario hacer permanente la reducción temporal de impuestos que el propuso y que el Congreso aprobó hace algunos años.

A source of uncertainty in our economy is that this tax relief is set to expire at the end of 2010. Unless Congress acts, the American people will face massive tax increases in less than three years. The marriage penalty will make a comeback; the child tax credit will be cut in half; the death tax will come back to life; and tax rates will go up on regular income, capital gains, and dividends. This tax increase would put jobs and economic growth at risk, and Congress has a responsibility to keep that from happening. So it's critical that Congress make this tax relief permanent.

Este tema (la permanencia de la reducción de impuestos) es un tema muy polémico en las campañas presidenciales. Los candidatos demócratas, por lo regular, han denunciado esta reducción de impuestos como un apoyo a quienes más tienen. Los republicanos, por su parte, los defienden porque, afirman ellos, ayudan a la clase media y la generación de empleo.

La pregunta importante, ¿los 'estímulos fiscales' reactivan la economía?

En mi opinión, difícil. Dos razones principalmente:

1. El dinero tiene que salir de algún lado. Si aumentas impuestos para financiar el paquete, entonces la gente tiene menos dinero y los empobreces aún más. Si pides prestado para financiar el paquete, difieres el pago hacia las próximas generaciones. Por estas razones (que Russ Roberts explica mejor aquí, vía The Economist), por lo regular los 'estimulos fiscales' para la economía no son muy útiles para 'reactivar' la economía en el corto plazo. Políticamente, ese es otro boleto. La gente si espera que los funcionarios digan y hagan algo.
2. Suponiendo sin conceder, que el estímulo fiscal tiene un efecto positivo, dado el tamaño de la economía, tardaría mucho tiempo en 'reactivar' el sistema. En este supuesto, las medidas fiscales entrarían en vigor varios meses después de su aprobación.

Los mejores diez hoteles-boutique en México

Según Mexico Boutique Hotels, este es el Top Ten.

10. Majahuitas (Puerto Vallarta)

9. Quinta Las Acacias (Guanajuato)

8. Xaloc (Isla Holbox)

7. El Tamarindo (Costa Alegre)

6. Hacienda San Angel (Puerto Vallarta)

5. La Casona (México DF)

4. Villa Ganz (Guadalajara)

3. Las Alamandas (Costa Alegre)

2. Mesón Sacristía de la Compañia (Puebla)

1. Casa de Mita (Punta Mita)

Aquí más información. Vía Mexico Premiere .

FORA TV y su lista de los diez programas más vistos en 2007

FORA TV publicó hace algunas semanas su lista de los diez programas de televisión más vistos en el 2007.

10. The Audacity of Hope with Barack Obama

9. Hillary Rodham Clinton

8. Will Wright and Brian Eno

7. The Silent Ninth Amendment

6. Vincent Bugliosi in New York City

5. Taming Gaming in Your Home

4. Christopher Hitchens at Politics & Prose

3. Neil Gaiman

2. Philip Rosedale

1. Al Sharpton and Christopher Hitchens

Aquí puedes consultar la lista y una breve explicación de cada uno de los programas.

Mi favorito es el programa 4 y probablemente tiene que ver con la librería donde lo filmaron. Politics & Prose es uno de mis hangouts favoritos en Washington DC.

Dos excelentes editoriales del NY Times (Cowen y Landsburg)

¿Que hemos aprendido en los últimos doce meses? Tyler Cowen señala algunas formas en que el conocimiento económico progresó el último año.

Aquí el artículo. Aquí un fragmento:

It's not just the lenders. There has been plenty of talk about “predatory lending,” but “predatory borrowing” may have been the bigger problem. As much as 70 percent of recent early payment defaults had fraudulent misrepresentations on their original loan applications, according to one recent study.

¿Que esperar cuando un país reduce sus barreras y obstáculos a la libertad comercial? Steven Landsburg reflexiona sobre el libre comercio, sus implicaciones y consecuencias.

Aquí el artículo. Aquí dos fragmentos:

I doubt there’s a human being on earth who hasn’t benefited from the opportunity to trade freely with his neighbors. Imagine what your life would be like if you had to grow your own food, make your own clothes and rely on your grandmother’s home remedies for health care. Access to a trained physician might reduce the demand for grandma’s home remedies, but — especially at her age — she’s still got plenty of reason to be thankful for having a doctor.

One way to think about that is to ask what your moral instincts tell you in analogous situations. Suppose, after years of buying shampoo at your local pharmacy, you discover you can order the same shampoo for less money on the Web. Do you have an obligation to compensate your pharmacist? If you move to a cheaper apartment, should you compensate your landlord? When you eat at McDonald’s, should you compensate the owners of the diner next door? Public policy should not be designed to advance moral instincts that we all reject every day of our lives.

Cuatro estados, tres ganadores: indecisión entre los republicanos

Ayer se llevó a cabo en Michigan la cuarta elección en el proceso para elegir al candidato republicano. Estos son los resultados: Mitt Romney (337,847 votos - 39%), John McCain (257,521 - 30%), Mike Huckabee (139,699 - 16%), Ron Paul (54,434 - 6%), Fred Thompson (32,135 - 4%), Rudy Giuliani (24,706 - 3%) y otros con aproximadamente el 2 por ciento.

Para mí, las palabras interesante y complicado son las que mejor describen la contienda en el Partido Republicano.

Primero hablemos del ganador, Romney. Su victoria lo mantiene en la contienda y es la nota de la jornada. No tanto porque su triunfo haya sido contundente, sino porque era necesario mostrar que podía ganar en algún lado. Para él hubiera sido sumamente complicado justificar su 'viabilidad' como candidato sin ganar ninguno de los estados en los cuales hizo campaña. En realidad no es la primera victoria de Romney. Hace poco más de una semana se llevó Wyoming pero fue el único candidato que tenía estructura en ese estado (que es muy pequeño y los otros precandidatos no tenían los recursos para mover sus operaciones al oeste norteamericano en ese momento).

McCain y Huckabee, quienes quedaron en segundo y tercer lugar respectivamente, le dieron un bajo perfil a los resultados en Michigan. De hecho, ambos candidatos hicieron campaña ayer temprano en Michigan (a diferencia de nuestro país, allá la legislación no lo prohibe) y a medio día se trasladaron a Carolina del Sur. Ambos dieron sus discursos agradeciendo a los electores de Michigan (por su participación y votos) desde Carolina del Sur y le dieron el ya famoso spin a los resultados. Por ejemplo, McCain mencionó que su segundo lugar era muy buena noticia pues competía en Michigan contra un favorite son (hijo favorito). Se refiere al hecho de que Romney nació en Michigan y su papá fue gobernador de ese estado.

Las encuestas de salida muestran algunos datos interesantes que confirman, en cierto sentido, la tendencia de New Hampshire. Por ejemplo, Romney y Huckabee gustan a los electores republicanos (digamos a los conservadores), mientras que McCain tiene su principal apoyo político entre los independientes. En Michigan, según los datos de CNN, McCain se llevó al 36% de los independientes y Romney al 23%. El problema para McCain fue que ayer, en la elección republicana, solo el 33% de los electores fueron independientes. Si hubieran acudido más a las urnas probablemente le hubiera ido mejor.

De todos los precandidatos, ¿a quien debe desilusionar más el resultado en Michigan? En mi opinión, McCain. McCain ganó este estado en la elección primaria hace 8 años (contra Bush). En aquella ocasión, los independientes lo impulsaron al triunfo. Ahora, por las razones que sean, no lo acompañaron. Además, la campaña de McCain ya no tiene dinero. Como dicen en Estados Unidos, it is running on fumes (es decir, ya no tiene nada en el tanque y corre gracias a los vapores de la gasolina). Si McCain no tiene un buen desempeño en Carolina del Sur el próximo sábado, difícilmente se mantendrá en la contienda. No obstante esto, no todo está perdido para McCain. Por el contrario, tiene apoyos -endorsements- muy interesantes de republicanos prominentes de Carolina del Sur y, además, el estado tiene una muy fuerte presencia e historia militar y esto le puede favorecer (posteriormente se los explico).

¿Y Giuliani? Debe estar de buen humar esta mañana pues no ganaron ni McCain ni Huckabee y, en consecuencia, no hay un líder entre los republicanos. Como ya lo he platicado, lo que el exalcalde de Nueva York busca es llegar con vida a la primaria de Florida (enero 29) que es, según su discurso, el estado que lo llevará a la candidatura. De hecho, el posicionamiento de la campaña de Giuliani del resultado de Michigan (al menos el que yo vi en las televisora norteamericanas) lo dio uno de sus colaboradores que estaba, precisamente, en el estado de Florida.

¿Que sigue? Los electores republicanos de South Carolina votarán en este estado el próximo sábado 19 de enero. Seguramente el día de mañana ya tendremos alguna idea del efecto de la victoria de Romney en el ánimo de los electores sudcarolinianos. Ya regresaremos a este tema, por lo pronto solo les menciono que, desde 1980, el ganador en este estado se ha convertido en el candidato presidencial.

Indice de libertad económica / Economic freedom of the world / 2008

Ya salió el nuevo Índice de Libertad Económica (2008) publicado por el Heritage Foundation y el Wall Street Journal. Aquí lo puedes consultar.

El índice incluye análisis y comparativos para 162 países.

Aquí los países con mayor libertad económica (entre paréntesis incluyo el dato del año anterior):

1. Hong Kong (1)
2. Singapur (2)
3. Irlanda (9)
4. Australia (9)
5. Estados Unidos (5)
6. Nueva Zelanda (3)
7. Canada (5)
8. Chile (11)
9. Suiza (4)
10. Reino Unido (5)

México permanece en el mismo lugar (44) con respecto al año pasado. Tristemente, no me extraña. Seguimos sin ponernos las pilas.

Regresan las elecciones: el turno es de Michigan

Después de varios días de descanso, regresa el tema electoral en los Estados Unidos. Como recordarán, anteriormente abordamos lo sucedido en varios estados (principalmente Iowa y New Hampshire, ver estas entradas 1, 2, 3) y en virtud de los resultados, así va 'el marcador':

• En el Partido Demócrata, donde necesitas reunir 2,025 delegados para ganar la nominación en la convención (cada estado tiene un número de delegados predeterminados y establecidos en función de su tamaño electoral), la Senadora Clinton tiene 183 delegados, Obama 78, Edwards 52, Richardson 19 y Kucinich 1.
• En el Partido Republicano, donde necesitas reunir 1,191 delegados para ganar la nominación en la convención, Mitt Romney tiene 30 delegados, Mike Huckabee 21, John McCain 10, Fred Thompson 6, Ron Paul 2, Rudi Giuliani 1 y Duncan Hunter 1.

Dos encuestas nacionales publicadas ayer (lunes) señalan que la brecha en el Partido Demócrata se ha cerrado y la ventaja de la Senadora Clinton sobre su más cercano competidor (Senador Obama) ha disminuido. La Senadora Clinton tiene una ventaja de 5 y 15 puntos según las encuestas de ABC News/Washington Post y CBS/New York Times, respectivamente.

En el Partido Republicano, el Senador McCain se ha convertido, en los últimos días, en el frontrunner con una ventaja de 8 y 15 puntos sobre su más cercano rival, el gobernador Mike Huckabee según las mismas encuestas, ABC News/Washington Post y CBS/New York Times, respectivamente.

Los resultados de encuestas nacionales deben tomarse con mucha cautela (hace dos semanas Giuliani estaba arriba y la semana pasada Mike Huckabee). Recordemos que, dado el diseño institucional del marco electoral, lo importante es ir ganando estados y, de esta manera, generar un momentum que aglutine apoyos alrededor de los candidatos que se perciben como triunfadores (y así también vas debilitando políticamete a tus contrincantes).


¿Quienes votan hoy?

Hoy le toca participar a los miltantes del Partido Republicano en el estado de Michigan y lo que suceda en este estado industrial (que tiene la mayor tasa de desempleo en los Estados Unidos) puede contribuir al fortalecimiento de John McCain o al resurgimiento de Mitt Romney. Una de estas dos será la nota de la jornada electoral en Michigan.

Si bien Romney es el que lleva más delegados (ver arriba), su desempeño no ha cumplido con las expectativas. Para él es crucial ganar este estado. Tiene posibilidades, Romney nació aquí y, además, su padre fue gobernador y es bien recordado. Si Romney no gana Michigan, mi impresión es que, aún manteniéndose en la contienda republicana, no tiene ya posibilidades de ganar la candidatura. Para Romney, Michigan es must-win.

Por el otro lado, si McCain gana Michigan ya será muy difícil que lo detengan. Si gana, tendrá muchísimas posibilidades de llevarse también Carolina del Sur (la próxima semana) y solo a menos que cometa un grave error antes del 5 de febrero, podría amarrar ese día la candidatura republicana. McCain ha generado una percepción de que es el único que puede derrotar a Clinton y a Obama en la elección presidencial.

¿Y Giuliani? Recordemos que el apostó ganar los estados del 5 de febrero y, para ello, necesita que ninguno de sus contrincantes sea visto como el favorito antes de esa fecha. En otras palabras, lo que necesita es que los dos estados previos al Super Tuesday (Michigan hoy y Carolina del Sur la próxima semana) se los lleven dos candidatos que no han ganado todavía. Se que suena complicado, pero esto implica que para Giuliani lo mejor es que hoy gane Mitt Romney y la próxima semana Fred Thompson se lleve Carolina del Sur.


¿Qué ha pasado en la contienda demócrata?

Los votos en la contienda democrata en el estado de Michigan no van a contar y por eso dejamos el análisis en este partido para otra ocasión. Simplemente les reporto que en los últimos días, la discusión política ha alcanzado un tono bastante desagradable. Hillary Clinton y Barack Obama se enfrascaron en una discusión sobre temas raciales (particularmente el rol que tuvieron el Reverendo Martin Luther King -afroamericano- y el Presidente Lyndon B. Johnson -blanco- en el reconocimiento de los derechos civiles de la población afroamericana). En mi opinión, esta discusión no le conviene a ninguno de los dos (Clinton y Obama) y les convendría a a ambos salirse al mismo tiempo (una especie de tregua).

Cinco mitos del discurso anti-inmigrante

Andrés Oppenheimer, probablemente el columnista más leído en América Latina, explica sus cinco mitos del discurso anti-inmigrante.

Aquí su columna.

Aquí los cinco mitos (la traducción es mía):

• Mito 1: Solo estamos en contra de la migración ilegal. Los migrantes indocumentados deben formarse para obtener las visas.
• Mito 2: Los grupos opositores a la migración ilegal no son anti-hispanos.
• Mito 3: Somos un país de leyes y las leyes establecen que para entrar al país debe hacerse de manera legal.
• Mito 4: La construcción de muros resolverá el problema.
• Mito 5. Quienes critican a los grupos anti-inmigrantes buscan una "amnistía" y una política de fronteras abiertas.

Pasará el Tri gateando.- La Volpe

Aquí la nota.

Esta va a ser la telenovela deportiva de los próximos meses: LaVolpe y Sánchez. Ahora, independientemente de sus opiniones, no creo que sea justo pedirle a Ricardo LaVolpe que sea "respetuoso" (es decir, que no critique) del proceso que de Hugo Sánchez como entrenador de la Selección Nacional. El Pentapichichi nunca lo fue.

Candidato presidencial y su blog en español

Este blog le da seguimiento puntual a Ron Paul y sus actividades electorales en la campaña presidencial en los Estados Unidos.

No encontré blogs en español de otros precandidatos.

Un bache que no se siente

Esta fotografía es, en realidad, un anuncio para una empresa de nombre Pioneer Suspension que fabrica amortiguadores. Aquí el vínculo donde puedes ver de que se trata. Vale la pena.

Como anuncio, excelente idea. Pero, en la práctica no estoy seguro. A lo mejor puede causar accidentes.

Via Presurfer

Mas de la economía austríaca

Hace algunas semanas, un fiel lector de este blog, a partir de una entrada sobre la economía austríaca, me pidió mas posts sobre las tesis de esta escuela de economía.

Jesús Huerta de Soto, catedrático de economía política de la Universidad Rey Juan Carlos en España, es, en mi opinión, el mejor exponente de las tesis de la Austrian school of economics en español. Aquí su página donde puedes encontrar algunos de sus artículos, libros y conferencias.

Todo el material que tiene el profesor Huerta en su portal es muy bueno, pero recomiendo, como primera lectura, su conferencia San Pablo CEU (cuando entres a la página principal, dale click en entrar y una vez que aparezca el menú de lado izquierdo encontrarás la conferencia en la parte de abajo). Aquí dos párrafos (prácticamente al inicio) de esta plática:

... Los teóricos de la economía definen la función empresarial como una capacidad innata del ser humano. No nos estamos refiriendo al empresario típico que saca adelante un negocio. Nos estamos refiriendo a esa innata capacidad que tiene todo ser humano para descubrir, crear, darse cuenta de las oportunidades de ganancia que surgen en su entorno y actuar en consecuencia para aprovecharse de las mismas. De hecho, etimológicamente, la palabra empresario evoca al descubridor, a quien se da cuenta de algo y lo aprehende. Es la bombilla que se enciende.

La función empresarial es la primera capacidad del ser humano. Es lo que por naturaleza más nos distingue de los animales, esa capacidad de crear y descubrir cosas. En este sentido general, el ser humano, más que homo sapiens es homo-empresario. ¿Quién es, pues, empresario? Pues la Madre Teresa de Calcuta, por ejemplo. No estoy hablando sólo de Henri Ford o de Bill Gates, que sin duda alguna son grandes empresarios en el ámbito comercial y económico. Un empresario es toda persona con una visión creativa, revolucionaria. La misión de la Madre Teresa era ayudar a los más necesitados, y buscaba medios para lograrlo de forma creativa y aunando voluntades. Por eso, Teresa de Calcuta fue un ejemplo paradigmático de empresario. Por tanto, entendamos la función empresarial como la más íntima característica de nuestra naturaleza como seres humanos, que explica el surgimiento de la sociedad como una red complicadísima de interacciones. Son relaciones de intercambio de unos con otros y las entablamos porque de alguna manera nos damos cuenta de que salimos ganando. Y todas ellas están impulsadas por nuestro espíritu empresarial.

Naomi vs Milton

Excelente video-debate entre una autora que vende falacias económicas y un premio nobel de economía.



Aquí también lo puedes ver.

Vía Cafe Hayek.

No es broma: los mejores diez clubes del mundo

1. Sevilla
2. Manchester United
3. Milan
4. Chelsea
5. Santos (Brasil, no los de Laguna)
6. Boca Juniors
7. Internazionale de Milan
8. Liverpool
9. AS Roma
10. América (los de Av. Taxqueña)

Aquí la lista completa.

Aparecen en la misma, además, 8 equipos mexicanos (Pachuca - 61, Toluca - 66, Guadalajara - 89, Necaxa - 110, Santos Laguna - 209, Atlante - 235, Cruz Azul - 291, San Luis - 342).

La lista la compila el International Federation of Football History and Statistics (IFFHS).

Post-Holiday Dumping Syndrome

Broke up recently? You are probably a victim of Post-Holiday Dumping Syndrome (PHDS). Here, an article published in the New Zealand Herald that deals with it.

But it's the holidays. So she decides to wait until the middle of January because, a) she doesn't want to cast you into a bottomless pit of depression during the holidays; b) she doesn't want to fall into that same abyss of despair; c) she needed someone to go out with on New Year's Eve.

The article also provides tips so that you can recover successfully. This my favorite:

* I resolve to update my wardrobe. Buy one quality piece of lothing a month, not including undies and socks. And no, that doesn't include a new pair of Nike Air Max II basketball shoes.

¿Y ahora que? Las implicaciones de New Hampshire

Partido Demócrata

Como ayer lo sugerimos, la victoria de Hillary Clinton ayer por la noche es la nota del proceso electoral. No importa que su triunfo no haya sido tan contundente (39 a 37 por ciento sobre el Senador Obama), lo relevante es que ya tiene una plataforma y un discurso para decir que nadie le regaló la candidatura y, aún más, que tuvo que venir de atrás para ganar. La palabra comeback la escucharemos de ahora en adelante muchas veces.

Así como New Hampshire salvó la precandidatura de William J. Clinton hace 16 años (había quedado en segundo lugar con solo el 3 por ciento de la votación en Iowa), ayer este estado norteamericano le regresa la vida política a la Senadora de Nueva York.

Uno de los temas que más llama la atención es la forma en que las encuestas se equivocaron. Según estos estudios de opinión, Obama se perfilaba hacia una victoria bastante holgada (ver aquí). Dejaremos a los politólogos y encuestólogos la explicaciones de este situación.

¿Qué le pasó a Obama? La información disponible sugiere que, a diferencia de Iowa, ahora la mayoría de las mujeres no votaron por él. En Iowa, el Senador del estado de Illinois fue el candidato preferido; ahora, en New Hampshire, Clinton ganó el voto femenino. Algunos analistas hablan de un momento el lunes por la mañana cuando Hillary casi llora al momento de contestar una pregunta muy sencilla: How do you do it? (¿Cómo le haces?). Más tarde se los presento. A mi me pareció un punto de inflexión similar al 'hoy, hoy, hoy' de Vicente Fox (al menos en términos mediáticos).

¿Que sigue? El proceso electoral se traslada ahora a los estados de Nevada y Carolina del Sur y, el 5 de febrero, a más de 20 estados. Ese día (Super Tuesday) votarán los estados con mayor número de delegados (California, Nueva York, Illinois). En mi opinión, solo Clinton y Obama tienen el dinero y la organización para contender eficazmente en todos los estados. Al menos en este partido, ya se perfila una contienda entre dos precandidatos.

¿Y Edwards? Si bien Edwards ha quedado relegado al tercer lugar, lo único que le puede salvar es ganar Nevada o Carolina del Sur. Yo lo veo prácticamente imposible. En Carolina del Sur, Edwards tendría cierta probabilidad ya que es originario de ese estado sureño y, además, fue senador por el estado vecino (Carolina del Norte). La gente lo conoce bien y su acento lo puede familiarizar fácilmente con aquellos que no lo ubican.



Partido Republicano

A diferencia de lo sucedido en el Partido Demócrata, las encuestas aquí no se equivocaron. John McCain repite su triunfo del 2000 en New Hampshire y recibe más que una bocanada de aire fresco para su campaña. Su triunfo sobre Mitt Romney fue contundente. Me parece que es importante para McCain no manejarse aún como el líder de la contienda pero si destacar que es el precandidato más viable para ganar la elección presidencial en noviembre.

Una pregunta importante es porque, ahora si, puede ganar McCain. ¿No podría repetirse la historia del 2000 cuando ganó New Hampshire y perdió despúes contra un exgobernador (Bush)? Es posible pero, en mi opinión, poco probable. Hace 8 años, McCain competía contra el candidato del ‘establishment’ republicano (algo así como las familias influyentes) y en esta ocasión ninguno de sus principales contrincantes representan al establishment. Bush es hijo de un expresidente e integrante de una familia republicana de mucho abolengo y ahora ni Romney ni Giuliani ni Paul ni Huckabee lo son. En cierto sentido, todos ellos ahora son vistos como outsiders.

¿Todavía puede ganar Romney? Si, pero me parece muy improbable. Romney apostó ganar en Iowa y New Hampshire y en ambos lugares llegó en segundo lugar. Ahora, si algún estado puede ayudarle es, casualmente, el próximo en la contienda republicana: Michigan. Romney es originario de Michigan y su papá fue gobernador de ese estado industrial.

¿Y Huckabee? No le fue mal en New Hampshire. Llegó en tercer lugar. Hace dos meses era prácticamente un desconocido en ese estado. Aun puede llevarse la candidatura pero me parece que para ello necesita ganarle a McCain en Michigan. Huckabee tiene una ventaja. Es el candidato que ha manejado un discurso populista en el Partido Republicano y este tipo de mensaje siempre logra adeptos en momentos económicamente complicados (como los que se viven estos días en los Estados Unidos).

¿Y, por último, Giuliani? El apostó a una estrategia sencilla: ganar el Super Tuesday (5 de febrero). Para ello y según su lógica, es importante que de los estados que votan antes (como Iowa, New Hampshire, Michigan, Carolina del Sur) no salga un candidato favorito. Lo mejor que le puede pasar a Giuliani sería que Romney gane Michigan y Fred Thompson en Carolina del Sur. A Giuliani, entre más incierto sea el panorama el 5 de febrero, le irá mejor. Las cosas le están saliendo pero me parece sumamente arriesgada su estrategia (que, por cierto, depende de muchos factores que no están a su alcance).

La filosofía del fracaso y los libros de texto en algunos países europeos

Stefan Theil, editor económico de la revista Newsweek, publica un artículo en el número más reciente de la revista Foreign Policy en el cual relata como los estudiantes en Francia y Alemania aprenden principios económicos a partir de libros de texto que son, más bien, propaganda.

Aquí el primer párrafo de su artículo:

Mllions of children are being raised on prejudice and disinformation. Educated in schools that teach a skewed ideology, they are exposed to a dogma that runs counter to core beliefs shared by many other Western countries. They study from textbooks filled with a doctrine of dissent, which they learn to recite as they prepare to attend many of the better universities in the world. Extracting these children from the jaws of bias could mean the difference between world prosperity and menacing global rifts. And doing so will not be easy. But not because these children are found in the madrasas of Pakistan or the state-controlled schools of Saudi Arabia. They are not. Rather, they live in two of the world’s great democracies—France and Germany.

¿Exagera Thiel? Aquí un ejemplo:

German students will be well-versed in many subjects upon graduation; one topic they will know particularly well is their rights as welfare recipients. One 10th-grade social studies text titled FAKT has a chapter on “What to do against unemployment.” Instead of describing how companies might create jobs, the section explains how those without jobs can organize into self-help groups and join weekly anti-reform protests “in the tradition of the East German Monday demonstrations” (which in 1989 helped topple the communist dictatorship).

Mejor lee su artículo. Aquí lo encuentras.


Gracias a RPR por el tip.

La declaración más sincera que he leído hoy

"La verdad es que esto de que hay daño por el TLCAN es la pura finta, es pura grilla política, porque los productores de una u otra manera han visto cómo hacerle para salir, lo que pasa es que esto es un trampolín político y se están peleando por quién maneja el presupuesto de este año que dicen que es mucho dinero", afirmó Trinidad Sánchez, afiliado a la Confederación Nacional Campesina (CNC).

Aquí la nota.

¿Que significa New Hampshire para los precandidatos?

A doce horas de la elección primaria en New Hampshire, los pundits (analistas) colocan a Barack Obama como el favorito en el Partido Demócrata y a John McCain como el candidato a vencer entre los Republicanos. En ambos casos, como señalamos anteriormente, las encuestas y las tendencias les favorecen.

A continuación algunas ideas sobre los posibles escenarios.


Partido Demócrata


¿Si Obama vuelve a ganar?

Prácticamente es el candidato demócrata. En su caso, ganarle en los primeros dos rounds a una campaña (Clinton) que estaba construída sobre la noción de que era ‘inevitable’ muestra que Obama es sumamente fuerte y atractivo.

Además, en dos semanas vota el estado de Carolina del Sur y ahí la mitad del electorado es afroamericano como Obama. En este escenario, con dos victorias previas, es muy probable que Obama atraiga un porcentaje muy alto de este grupo poblacional que podría ver en él una oportunidad histórica. Esto es relevante porque Bill Clinton, expresidente norteamericano y esposo de la Senadora, es sumamente popular entre los afroamericanos.


¿Ya está todo perdido para la Senadora Clinton en este estado del noreste norteamericano?

Aún no, Clinton no puede ser subestimada.

Es más, algunos datos pueden servirle de consuelo. Según algunos estudios, un número importante de votantes independientes que pensaban participar en el proceso del Partido Demócrata han decidido mejor participar en el proceso del Partido Republicano. Recordemos que las leyes electorales en este estado permiten a los ciudadanos no afiliados a los partidos participar en su proceso de elección de candidato presidencial. Para ganar Iowa, Obama requirió el apoyo de los independientes y no le convendría que, ahora en New Hampshire, estos electores participen en la elección republicana.

Además, no es inusual que los electores en ambos estados voten por distintos candidatos. Así ha sucedido muchas veces en otras elecciones presidenciales. Es más raro que voten por el mismo candidato. En 1992, Bill Clinton obtuvo 3% en Iowa, quedó en segundo lugar en New Hampshire y, a pesar de ello, alcanzó la candidatura y la Presidencia.


¿Y si pierde la Senadora en New Hampshire?

Existe todavía una (muy pequeña) probabilidad de que gane la candidatura de su partido. Tendría que quitarle el momentum a Obama ganando un par de estados (como Florida o Nevada) antes del Super Tuesday (super martes) el 5 de febrero. Ese día votan los electores de más de 20 estados, entre ellos Nueva York y California.


¿Y si gana en New Hampshire la Senadora?

Es la nota del proceso y, en mi opinión, se coloca de nueva cuenta como la favorita y la candidata a vencer. Así como su esposo (the comeback boy), podría construir la historia de the comeback girl.


¿Y que onda con Edwards?

Edwards no tiene posibilidad de ganar en New Hampshire. La contienda está entre Clinton y Obama, pero si tiene un buen desempeño y su porcentaje se ubica cerca del 25 por ciento del electorado podrá cantar victoria. Edwards ha dicho que no se va a retirar de la contienda y que lo verán en todos los estados.

Un asunto que vale la pena ponderar.

El sábado hubo un debate entre los precandidatos demócratas y Clinton cuestionó a Obama y Edwards salió en su defensa. Después de Iowa, Edwards tenía dos opciones: atacar al primer lugar (Obama) o al tercero (Clinton) y decidió este último camino.


Próximas elecciones (en los demócratas)

New Hampshire (Enero 8, 22 delegados)
Nevada (Enero 19, 25 delegados)
Carolina del Sur (Enero 26, 45 delegados)
Super Tuesday (Febrero 5, 1678 delegados). Este día votan todos más de 20 estados…



Partido Republicano


¿Qué significa New Hampshire para McCain?

Todo.

Si no gana, está fuera.

Si gana (que es lo más seguro), recibe una bocanada de aire fresco y llegará a la próxima elección (en el estado de Michigan) con momentum. Michigan puede ser un estado difícil para McCain porque es el estado natal del exgobernador Mitt Romney. Con más razón le urge a McCain ganar mañana en New Hampshire.


¿Y Huckabee?

Ganó Iowa, pero este hecho no le dio –aparentemente- el momentum necesario para tener un buen desempeño en New Hampshire. Esto no llama tanto la atención porque en New Hampshire el electorado no es tan religioso y conservador como Iowa. En Iowa, Huckabee tuvo un pésimo desempeño con los independientes (menos del 15% de los independientes que votaron con los republicanos lo hicieron por él).

Lo más seguro es que mañana Huckabee quede en tercer lugar. Si Ron Paul lo rebasa, prácticamente esta fuera de la contienda.

Ahora, si queda en segundo lugar, esa sería la nota del proceso y, para algunos, esto lo colocaría ya como el líder o el candidato a vencer. Pero este escenario es muy poco probable.


¿Y Giuliani?

La estrategia de Giuliani es que no haya un candidato claro en el partido republicano al día 5 de febrero. Ese día, el Super Martes, el tiene la idea de ganar muchos estados grandes (como California y Nueva York) lo que le daría el numero de delegados necesarios para ganar la convención en el verano y, de esta manera, hacerse de la candidatura. Es una estrategia riesgosa y, según yo, nunca alguien ha ganado la candidatura así. Ya veremos.


¿Y Ron Paul?

Tuvo un buen desempeño en Iowa (10%) y si logra superar este porcentaje en New Hampshire tendrá un mayor empuje su campaña y recibirá mucha atención de los medios (y así llegar a un auditorio más amplio). Paul tiene una pequeña pero muy leal base que le permitirá mantenerse en el proceso hasta la convención. No creo que gane la candidatura, pero su mensaje es muy atractivo a sectores amplios del electorado. Además, el último semestre, fue el precandidato republicano que más recaudó (en el cuarto trimestre, $20 millones de dólares).

Ron Paul tiene una ligera probabilidad de quedar mañana en New Hampshire en tercer lugar. Si lo hace, se convierte en una de las notas del proceso republicano. Sería excelente para el.