Aquí las notas de mi comentario de radio en IMER en el programa que conduce Mario Campos. Las opiniones y errores son atribuibles exclusivamente a mi persona. El comentario se transmitió en vivo el martes 4 de octubre a las 7:40 AM.
Hace varios días se presentó el Informe 2011 del Índice de Libertad Económica. El estudio mide el grado en que las políticas públicas e instituciones apoyan la libertad económica. El índice reporta 42 parámetros para 141 países. Es un reporte muy exhaustivo y, en mi opinión, una referencia obligada quienes están interesados en comprender como se genera crecimiento económico.
¿Qué es la libertad económica?
Entre mayor sea el puntaje que recibe un país en el índice, significa que la iniciativa privada es la principal fuente de bienes y servicios y que el marco institucional protege a las personas y sus propiedades bien habidas. Por el contrario, las economías con menor libertad económica son aquellas en donde la iniciativa privada tiene poca vitalidad y el gobierno ocupa –digamos, el espacio económico. En estos países, el marco institucional no protege adecuadamente los derechos de propiedad.
En las economías más libres, hay menos restricciones a la actividad empresarial y este ambiente genera crecimiento porque los emprendedores están dispuestos a tomar riesgos en inversiones productivas pues perciben oportunidades para satisfacer necesidades del mercado y deciden ponerlas en práctica.
¿Cuáles son los principales hallazgos del índice? Destaco unos cuantos.
• Entre mayor sea la libertad económica, mejor la calidad de vida. Las naciones en el cuartil superior de libertad económica (es decir, el 25% más libres) reportan un ingreso per cápita de $31,502 dólares en 2009; en las economías en el cuartil inferior el PIB por persona es de $4,545 dólares.
• La libertad económica se correlaciona robustamente con indicadores no monetarios vinculados al desarrollo. Por ejemplo, la esperanza de vida es de 79 años en el cuartil superior comparado con 61 años en el cuartil inferior.
• Después de prácticamente dos décadas de mayor libertad económica en el mundo, del 2007 al 2009, este indicador experimentó un ligero retroceso (de 6.67 a 6.64)
• Hong Kong sigue siendo la economía más libre del mundo. De un total de 10 puntos, su calificación es de 9.01. Hong Kong es lo más cercano que tenemos a un ‘milagro económico’ y, desde el punto de vista académico, es un caso muy interesante. A principios del siglo pasado Hong Kong era un territorio desolado y ahora es un imán de actividad económica. Su progreso se explica por una serie de políticas que fortalecen la libertad comercial, baja inflación y la presencia de un Estado fuerte y limitado.
• Estados Unidos, la economía más grande del mundo, reporta una caída en su calificación y ahora se ubica en la décima posición. Durante los primeros veinte años del estudio, nuestro vecino del norte ocupaba normalmente la segunda o tercera posición. Desde hace cinco años, poco a poco ha ido cayendo en el ranking.
¿Qué nos dice el índice de la economía mexicana?
• Nuestro país descendió siete posiciones y pasó del lugar 68 en 2007 al lugar 75 en el 2009. Según el índice, durante ese lapso aumentó el tamaño del gobierno y, como sabemos, esto implica una mayor extracción de recursos, de impuestos, del sector privado.
• Pero esto no es lo más grave. Nuestro mayor problema lo tenemos en nuestra estructura jurídica. Por ejemplo, el 'integridad del sistema jurídico' la calificación es de 3.33 (sobre 10); imparcialidad de los tribunales (3.74), independencia del poder judicial (3.69). En resumen, nuestro estado de derecho es muy débil y existe la percepción de que favorece, indebidamente, a quienes pueden lograr influir en el.
• Vale la pena señalar que nuestras mejores calificaciones tienen que ver con la regulación del crédito y la fortaleza del sector financiero.
El estudio identifica claramente cuál es la tarea que tenemos pendiente en México.
Nuestro mayor problema es la estructura jurídica y la debilidad del Estado de derecho. La actividad económica se basa en contratos y si el sistema judicial (en particular los tribunales locales) no respalda el cumplimiento de los mismos, repito, se reducen los incentivos para que los emprendedores tomen riesgos y generen empleos. La sociedad prospera si es el estado de derecho, el respeto a la ley y la cultura de la legalidad, son fuertes.
Para concluir, la prosperidad es resultado de, por lo menos, dos condiciones. Primero, que los escasos recursos de una sociedad sean utilizados de la manera más eficiente en la producción de bienes y servicios (esta es la esencia de la actividad económica privada); segundo, que exista un dinamismo que despierte y desarrolle el espíritu emprendedor de las personas. En todas partes, los emprendedores tienen aspiraciones, habilidades y las mejores ideas para elevar sus condiciones de vida y las de su entorno. La función económica del gobierno es proteger esta aspiración.
...
Mostrando entradas con la etiqueta Libertad económica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Libertad económica. Mostrar todas las entradas
4 de octubre de 2011
23 de agosto de 2011
¿Una muerte anunciada?
Aquí las notas de mi comentario de radio en IMER en el programa que conduce Mario Campos. Las opiniones y errores son atribuibles exclusivamente a mi persona. El comentario se transmitió en vivo el martes 23 de agosto a las 7:40 AM.
A mediados de julio cerró la librería El Parnaso, un espacio emblemático en Coyoacán al sur de la Ciudad de México. Según las notas periodísticas, el propietario informó a través de una manta que El Parnaso cerraba por tres razones: uno, acoso de la Delegación; dos, aumento de la renta; y, tres, la crisis económica.
Ayer, el diario Reforma publicó en la sección cultural un reportaje titulado Frustra a libreros la Ley del Libro. La nota señala los motivos por los cuales la Ley de Fomento para la Lectura y el Libro, y en particular la figura del precio único que instrumenta la norma jurídica, simplemente no funciona.
Ambos hechos, el cierre de una librería independiente muy simbólica y la ley y su inaplicabilidad, están relacionados.
Cuando se discutía el proyecto de ley en el Poder Legislativo, no fueron pocos los que señalaron que los efectos indirectos del precio único en los libros y que promovía la ley serían el cierre de librerías independientes, la disminución del número de lectores y la concentración del mercado en pocas firmas. El tiempo parece haberles dado la razón.
La ley entró en vigor hace poco más de un año y permite a las editoriales y casas de distribución fijar el precio de un libro pero les obliga a que el precio sea el mismo en todo el país.
Cuando se establece un precio único para cualquier producto limitamos la competencia. En un sistema de libertad económica, los productores más competitivos pueden ofrecer precios más bajos o diversificar servicios y, así, atraer un mayor número de clientes. Los sistemas de precio único, en cambio, tienden a llevar el mercado al mínimo común denominador, esto es al nivel del productor, el distribuidor o detallista menos eficiente. La consecuencia es elevar el precio del producto y, el siguiente efecto, es disminuir la demanda del producto. En consecuencia, se leen menos libros.
También se dijo que cuando el gobierno obliga a que los libros se vendan al mismo precio en todas las librerías del país, sin importar los costos de distribución ni las condiciones de mercado, se eliminaría la flexibilidad. Se dijo también que el precio único ni abarataría los libros ni generaría una industria editorial más dinámica ni promovería el surgimiento de nuevas librerías. Por el contrario, los precios controlados encarecen los libros, reduce la competitividad de las editoriales e impide el surgimiento de nuevos puntos de venta.
En su momento, no solo se presentaron argumentos teóricos sobre el funcionamiento de los mercados. También se presentó evidencia empírica.
Por ejemplo, la Comisión Federal de Competencia publicó un estudio que señalaba, entre muchos otros datos, que en los países con libertad de precios, los libros son entre un 20 y un 30 por ciento más baratos que en los países que tienen precio único. Finlandia, un país comprometido con la educación y la lectura, dejó el precio único en 1971.
Desafortunadamente ni los argumentos ni la evidencia fueron suficientes para que los legisladores no intervinieran tan descaradamente en este mercado.
Si no hubiera existido la ley, si la aquella librería hubiera podido competir en suelo parejo contra las grandes, ¿permanecería abierta? La respuesta nunca la podremos saber.
Concluyo con esta reflexión.
Lo que cualquier industria o sector necesita para ser más productivo, ofrecer nuevos servicios y lograr mayores ventas, es que pueda desarrollarse en un ambiente de libertad y competencia. La industria del libro no es una excepción. Aunque los libros son bienes culturales, también funcionan bajo las mismas leyes del mercado.
Es una tentación de funcionarios públicos, tanto del ejecutivo, como del legislativo, jugar o intervenir con el sistema de precios y, en consecuencia, aprobar precios únicos o precios controlados. Esto es equivocado porque distorsiona los mercados y, peor aún, obstaculiza la competencia. El precio de bienes y servicios es uno de los elementos más importantes de un sistema económico funcional. No sorprende que de las economías más competitivas del planeta recurren poco a este tipo de instrumentos. En México, desafortunadamante, no. Nuestra economía sigue repleta de precios controlados por el Estado. Si les interesa este punto, ver el índice de libertad económica.
Que el cierre de una librería independiente y emblemática y con más de tres décadas de funcionamiento, nos recuerde que muchas veces las normas acordadas en el Poder Legislativo y que se originan en ideas y percepciones equivocadas de los señores legisladores, son uno de los principales obstáculos a la competitividad, el crecimiento y la generación de empleo. Este es un ejemplo.
Hasta aquí mi comentario.
A mediados de julio cerró la librería El Parnaso, un espacio emblemático en Coyoacán al sur de la Ciudad de México. Según las notas periodísticas, el propietario informó a través de una manta que El Parnaso cerraba por tres razones: uno, acoso de la Delegación; dos, aumento de la renta; y, tres, la crisis económica.
Ayer, el diario Reforma publicó en la sección cultural un reportaje titulado Frustra a libreros la Ley del Libro. La nota señala los motivos por los cuales la Ley de Fomento para la Lectura y el Libro, y en particular la figura del precio único que instrumenta la norma jurídica, simplemente no funciona.
Ambos hechos, el cierre de una librería independiente muy simbólica y la ley y su inaplicabilidad, están relacionados.
Cuando se discutía el proyecto de ley en el Poder Legislativo, no fueron pocos los que señalaron que los efectos indirectos del precio único en los libros y que promovía la ley serían el cierre de librerías independientes, la disminución del número de lectores y la concentración del mercado en pocas firmas. El tiempo parece haberles dado la razón.
La ley entró en vigor hace poco más de un año y permite a las editoriales y casas de distribución fijar el precio de un libro pero les obliga a que el precio sea el mismo en todo el país.
Cuando se establece un precio único para cualquier producto limitamos la competencia. En un sistema de libertad económica, los productores más competitivos pueden ofrecer precios más bajos o diversificar servicios y, así, atraer un mayor número de clientes. Los sistemas de precio único, en cambio, tienden a llevar el mercado al mínimo común denominador, esto es al nivel del productor, el distribuidor o detallista menos eficiente. La consecuencia es elevar el precio del producto y, el siguiente efecto, es disminuir la demanda del producto. En consecuencia, se leen menos libros.
También se dijo que cuando el gobierno obliga a que los libros se vendan al mismo precio en todas las librerías del país, sin importar los costos de distribución ni las condiciones de mercado, se eliminaría la flexibilidad. Se dijo también que el precio único ni abarataría los libros ni generaría una industria editorial más dinámica ni promovería el surgimiento de nuevas librerías. Por el contrario, los precios controlados encarecen los libros, reduce la competitividad de las editoriales e impide el surgimiento de nuevos puntos de venta.
En su momento, no solo se presentaron argumentos teóricos sobre el funcionamiento de los mercados. También se presentó evidencia empírica.
Por ejemplo, la Comisión Federal de Competencia publicó un estudio que señalaba, entre muchos otros datos, que en los países con libertad de precios, los libros son entre un 20 y un 30 por ciento más baratos que en los países que tienen precio único. Finlandia, un país comprometido con la educación y la lectura, dejó el precio único en 1971.
Desafortunadamente ni los argumentos ni la evidencia fueron suficientes para que los legisladores no intervinieran tan descaradamente en este mercado.
Si no hubiera existido la ley, si la aquella librería hubiera podido competir en suelo parejo contra las grandes, ¿permanecería abierta? La respuesta nunca la podremos saber.
Concluyo con esta reflexión.
Lo que cualquier industria o sector necesita para ser más productivo, ofrecer nuevos servicios y lograr mayores ventas, es que pueda desarrollarse en un ambiente de libertad y competencia. La industria del libro no es una excepción. Aunque los libros son bienes culturales, también funcionan bajo las mismas leyes del mercado.
Es una tentación de funcionarios públicos, tanto del ejecutivo, como del legislativo, jugar o intervenir con el sistema de precios y, en consecuencia, aprobar precios únicos o precios controlados. Esto es equivocado porque distorsiona los mercados y, peor aún, obstaculiza la competencia. El precio de bienes y servicios es uno de los elementos más importantes de un sistema económico funcional. No sorprende que de las economías más competitivas del planeta recurren poco a este tipo de instrumentos. En México, desafortunadamante, no. Nuestra economía sigue repleta de precios controlados por el Estado. Si les interesa este punto, ver el índice de libertad económica.
Que el cierre de una librería independiente y emblemática y con más de tres décadas de funcionamiento, nos recuerde que muchas veces las normas acordadas en el Poder Legislativo y que se originan en ideas y percepciones equivocadas de los señores legisladores, son uno de los principales obstáculos a la competitividad, el crecimiento y la generación de empleo. Este es un ejemplo.
Hasta aquí mi comentario.
30 de enero de 2011
19 de enero de 2011
Sobre la política comercial
Aquí las notas de mi comentario de radio en IMER en el programa que conduce Mario Campos. Las opiniones y errores son atribuibles exclusivamente a mi persona. El comentario se transmitió en vivo el martes 18 de enero a las 7:40 AM.
La semana pasada se presentó el Índice de Libertad Económica 2011. El índice busca medir los obstáculos a la actividad económica en más de 150 países. El estudio de libertad económica es uno de los instrumentos más completos para analizar y comparar más de 100 variables en todas estas economías. El índice global se correlaciona fuertemente con indicadores de bienestar como son el PIB per cápita, la esperanza de vida y el cuidado al medio ambiente, por mencionar tres.
Desafortunadamente, este año, nuestra calificación bajó del 68.3 al 67.8. Descendimos siete posiciones pasando del lugar 41 al 48. En las próximas participaciones, si la coyuntura lo permite, analizaré los principales componentes del índice y, de esta manera, presentar al auditorio, una radiografía de la economía mexicana. El día de hoy limitaré mis comentarios a la política comercial.
El estudio nos muestra que México tiene una política comercial con sus claroscuros. Por un lado, tenemos la mayor red de tratados comerciales en el mundo. Somos referencia global. Ningún país ha tenido la capacidad para abrir, vía documentos legales, tantos mercados. Esto muestra que México le da la bienvenida a la competencia y que, con todo y sus problemas, somos un destino atractivo de inversión.
¿Dónde está nuestro problema en materia comercial? Según el estudio, en las barreras no arancelarias. Desafortunadamente, las restricciones regulatorias y la escasa aplicación de la ley en materia de propiedad intelectual (por mencionar dos), son un lastre y no permiten al país aprovechar al máximo su red comercial. A diferencia de lo que muchos pensarían, en materia comercial todavía hay una enorme agenda pendiente.
Muchas veces se defiende la apertura porque, se dice, crea empleos. Este no es el mejor argumento. Es más, llevar la apertura a un tema laboral puede confundir. Si aceptamos la relación ‘exportaciones-empleo’, deberíamos aceptar también el binomio ‘importaciones-desempleo’ y esta asociación es errónea.
Desde una perspectiva parcial, es cierto que las exportaciones generan empleo en las empresas que las venden y las importaciones afectan a las empresas y sectores que no se modernizan. Pero si vemos a la economía en su conjunto, sucede algo distinto. Normalmente, cuando el país tiene superávit comercial, el índice de desempleo tiende a ser más alto; por el contrario, las épocas de bajo desempleo coinciden con los tiempos del déficit comercial. No hay, pues, una relación clara entre la política comercial y el empleo.
Entonces, ¿cuál es el argumento central? ¿Por qué es conveniente la apertura?
La apertura es deseable porque incrementa la competencia. El beneficio primordial de esta política pública es el aumento de la oferta de bienes y servicios disponible al consumidor.
La apertura comercial y la competencia son parte de una dinámica que nos lleva hacia un uso más productivo de los recursos. Cuando hay competencia, se generan los incentivos para que los productores produzcan bienes y servicios a precios relativamente más bajos y de mejor calidad. Ante el aumento de la competencia, difícilmente sobrevivirán los productores que no modernicen sus procesos y eleven sus estándares.
Ahora, quienes defendemos la apertura debemos reconocer que la dinámica competitiva puede generar adversidades en algunos sectores. En otras palabras, el aumento de la competencia si puede ocasionar pérdida de empleo en las empresas e industrias que se fueron añejando. Para quienes trabajan en estos sectores, la situación definitivamente es angustiante porque las causas de su desempleo están totalmente fuera de su control.
¿Qué hacer? La teoría dice que los trabajadores se reubicarán paulatinamente en los sectores más dinámicos. Se dice fácil, pero la realidad es más complicada. Mientras se hace el ajuste, habrá trabajadores desempleados y el responsable, al menos políticamente, será la competencia extranjera. Por ello, los defensores de la apertura deben también mostrar preocupación por los trabajadores cuyas habilidades se fueron haciendo inadecuadas e insuficientes para competir en un mundo globalizado. Cuando se defiende la apertura, también debe ponerse sobre la mesa, por ejemplo, los programas y esquemas de capacitación y educación continua para que los trabajadores puedan mejorar sus perspectivas y se mantengan empleados en sectores y economías más modernas.
Para concluir, regresando al índice de libertad económica, el estudio nos está diciendo que, con todo y los logros, con todo y nuestros tratados comerciales, hay tentaciones proteccionistas que están limitando la competencia a través de barreras no arancelarias. Ahí está el foco amarillo.
Limitar la competencia es contraproducente en el largo plazo. Las economías, tarde o temprano, se modernizan. Hay un ímpetu en la sociedad que exige el progreso y, en materia económica, éste descansa en la competencia. Si intentamos limitarla, retrasaremos el crecimiento y muy probablemente ocasionaremos eventualmente un daño mayor porque entonces el ajuste no solo será inevitable, sino drástico. Y, por lo general, esto más difícil de procesar.
...
La semana pasada se presentó el Índice de Libertad Económica 2011. El índice busca medir los obstáculos a la actividad económica en más de 150 países. El estudio de libertad económica es uno de los instrumentos más completos para analizar y comparar más de 100 variables en todas estas economías. El índice global se correlaciona fuertemente con indicadores de bienestar como son el PIB per cápita, la esperanza de vida y el cuidado al medio ambiente, por mencionar tres.
Desafortunadamente, este año, nuestra calificación bajó del 68.3 al 67.8. Descendimos siete posiciones pasando del lugar 41 al 48. En las próximas participaciones, si la coyuntura lo permite, analizaré los principales componentes del índice y, de esta manera, presentar al auditorio, una radiografía de la economía mexicana. El día de hoy limitaré mis comentarios a la política comercial.
El estudio nos muestra que México tiene una política comercial con sus claroscuros. Por un lado, tenemos la mayor red de tratados comerciales en el mundo. Somos referencia global. Ningún país ha tenido la capacidad para abrir, vía documentos legales, tantos mercados. Esto muestra que México le da la bienvenida a la competencia y que, con todo y sus problemas, somos un destino atractivo de inversión.
¿Dónde está nuestro problema en materia comercial? Según el estudio, en las barreras no arancelarias. Desafortunadamente, las restricciones regulatorias y la escasa aplicación de la ley en materia de propiedad intelectual (por mencionar dos), son un lastre y no permiten al país aprovechar al máximo su red comercial. A diferencia de lo que muchos pensarían, en materia comercial todavía hay una enorme agenda pendiente.
Muchas veces se defiende la apertura porque, se dice, crea empleos. Este no es el mejor argumento. Es más, llevar la apertura a un tema laboral puede confundir. Si aceptamos la relación ‘exportaciones-empleo’, deberíamos aceptar también el binomio ‘importaciones-desempleo’ y esta asociación es errónea.
Desde una perspectiva parcial, es cierto que las exportaciones generan empleo en las empresas que las venden y las importaciones afectan a las empresas y sectores que no se modernizan. Pero si vemos a la economía en su conjunto, sucede algo distinto. Normalmente, cuando el país tiene superávit comercial, el índice de desempleo tiende a ser más alto; por el contrario, las épocas de bajo desempleo coinciden con los tiempos del déficit comercial. No hay, pues, una relación clara entre la política comercial y el empleo.
Entonces, ¿cuál es el argumento central? ¿Por qué es conveniente la apertura?
La apertura es deseable porque incrementa la competencia. El beneficio primordial de esta política pública es el aumento de la oferta de bienes y servicios disponible al consumidor.
La apertura comercial y la competencia son parte de una dinámica que nos lleva hacia un uso más productivo de los recursos. Cuando hay competencia, se generan los incentivos para que los productores produzcan bienes y servicios a precios relativamente más bajos y de mejor calidad. Ante el aumento de la competencia, difícilmente sobrevivirán los productores que no modernicen sus procesos y eleven sus estándares.
Ahora, quienes defendemos la apertura debemos reconocer que la dinámica competitiva puede generar adversidades en algunos sectores. En otras palabras, el aumento de la competencia si puede ocasionar pérdida de empleo en las empresas e industrias que se fueron añejando. Para quienes trabajan en estos sectores, la situación definitivamente es angustiante porque las causas de su desempleo están totalmente fuera de su control.
¿Qué hacer? La teoría dice que los trabajadores se reubicarán paulatinamente en los sectores más dinámicos. Se dice fácil, pero la realidad es más complicada. Mientras se hace el ajuste, habrá trabajadores desempleados y el responsable, al menos políticamente, será la competencia extranjera. Por ello, los defensores de la apertura deben también mostrar preocupación por los trabajadores cuyas habilidades se fueron haciendo inadecuadas e insuficientes para competir en un mundo globalizado. Cuando se defiende la apertura, también debe ponerse sobre la mesa, por ejemplo, los programas y esquemas de capacitación y educación continua para que los trabajadores puedan mejorar sus perspectivas y se mantengan empleados en sectores y economías más modernas.
Para concluir, regresando al índice de libertad económica, el estudio nos está diciendo que, con todo y los logros, con todo y nuestros tratados comerciales, hay tentaciones proteccionistas que están limitando la competencia a través de barreras no arancelarias. Ahí está el foco amarillo.
Limitar la competencia es contraproducente en el largo plazo. Las economías, tarde o temprano, se modernizan. Hay un ímpetu en la sociedad que exige el progreso y, en materia económica, éste descansa en la competencia. Si intentamos limitarla, retrasaremos el crecimiento y muy probablemente ocasionaremos eventualmente un daño mayor porque entonces el ajuste no solo será inevitable, sino drástico. Y, por lo general, esto más difícil de procesar.
...
9 de marzo de 2010
Libertad económica en México
Aquí las notas de mi comentario de radio en IMER en el programa que conduce Mario Campos. Las opiniones son personales y los errores son atribuibles exclusivamente a mi persona. El comentario se transmitió en vivo el martes 9 de marzo a las 7:45 AM.
La semana pasada comparé los efectos del temblor en Haití y el terremoto en Chile. Me pareció importante notar que si bien la magnitud el temblor en Haití fue considerablemente menor que el terremoto en Chile, las consecuencias humanas y daños económicos y materiales (en términos relativos) fueron considerablemente mayores en la isla.
Argumenté que los efectos de los desastres naturales tienden a afectar más a las regiones pobres que las regiones más prósperas.
¿Por qué?
En resumen, la respuesta es la siguiente: los mismos factores que explican el progreso económico de un país (en este caso Chile) no solo contribuyen a mejorar las condiciones de vida de la población, sino logran también la construcción del marco institucional que permite a éstos recuperarse rápidamente de un shock externo (ya sea éste natural o humano como una crisis económica).
A todo esto, ahora planteo dos preguntas ¿cuál es el mejor instrumento que nos permite medir y comparar el desempeño de los factores que explican el crecimiento y el progreso? ¿Cómo está nuestro país?
La respuesta a la primera pregunta es el índice de libertad económica que anualmente publican varios organismos internacionales (ver aquí). En mi opinión, este es el estudio más completo que existe en la materia. Este trabajo analiza más de cuarenta políticas públicas y las agrupa en varias categorías para hacerlo más amable, mas entendible para quienes estén interesados.
¿Cómo sale evaluado nuestro país?
Este año, México se ubicó en el lugar número 41 (ver aquí el estudio completo para el 2010). Estamos por encima de la media internacional.
México, en términos relativos, es una de las economías más abiertas del mundo. Ahora, esto no debe alegrarnos porque debemos compararnos con nuestros socios internacionales, con las economías más importantes del mundo. Cuando nos comparamos con las economías más competitivas del mundo, debemos reconocer que nos falta todavía mucho por hacer.
¿Qué dice el estudio sobre el marco regulatorio?
México tiene buenas calificaciones en el tema de libertad empresarial: esto es, hemos venido reduciendo y eliminando algunos obstáculos a la actividad económica pero todavía hay tarea en este camp. Este tema se ilustra con el siguiente dato. Abrir un negocio en nuestro país toma, en promedio 13 días, mientras que el promedio del mundo es 35. Esto, uno podría decir, es muy bueno. ¿Pero cuanto tiempo tarda un emprendedor en hacer los trámites para abrir un nuevo negocio en la economía más libre del mundo (Hong Kong)? 6 días.
Según el estudio, también tenemos buenas notas en lo relativo a la libertad comercial. Es decir, nuestra política comercial es competitiva aunque existen muchas áreas de oportunidad pues todavía tenemos muchos obstáculos al comercio internacional, sobre todo barreras no arancelarias.
Ahora, la pregunta más importante si lo que queremos es modernizar nuestra economía: ¿En qué aspectos estamos mal evaluados?
El mercado laboral. Las leyes y reglas que norman los aspectos laborales de la vida económica del país son muy rígidas. Esto es un problema sobre todo porque la economía global es mucho más rápida, mucho más caótica, que los momentos en que el legislador mexicano aprobó las leyes actuales. El mundo ha cambiado, las leyes laborales no. El estudio nos confirma que contratar nueva mano de obra, es decir, generar nuevos empleos es muy costoso en México. No hablamos únicamente del salario pues, como sabemos, los salarios en nuestro país no son muy buenos. Los costos son todos los impuestos y las cargas sociales que un patrón tiene que cubrir cuando contrata un nuevo trabajador. Estos costos adicionales desincentivan la generación de empleo. Por ello decimos que la legislación laboral mexicana beneficia considerablemente a quienes ya tienen un empleo; pero perjudica a quienes no tienen un empleo y lo están buscando.
¿En que otros aspectos estamos mal evaluados?
El sistema de administración de justicia es ineficiente y no protege adecuadamente la propiedad de los agentes económicos. Este es el punto fundamental porque el mínimo común denominador de los países exitosos/progreso es precisamente la protección y definición adecuada de los derechos de propiedad. Nuestro sistema judicial es muy lento para resolver disputas y controversias. Hacer válido un contrato en México puede ser muy problemático.
El otro gran problema es la corrupción. Aunque se reconocen algunos esfuerzos por transparentar el quehacer público en nuestro país, al tener una economía tan regulada, existe todavía muchos espacios de discrecionalidad y, en consecuencia, abusos.
En conclusión, si nos limitamos a lo que señala el estudio, para mejorar nuestra libertad económica, debemos darle prioridad y reformar los tres temas que acabo de explicar: el marco laboral, el sistema de justicia y transparentar (aún más) la actividad gubernamental.
La libertad económica en mi opinión es fundamental. Entre menos obstáculos tenga la actividad económica, los países tendrán mejores ritmos de crecimiento; mejores estándares de vida (si uno compara el PIB per cápita de las economías más libres del mundo con las de los menos libres, la diferencia es abismal); y un mejor desempeño en indicadores no económicos pero que se asocian a la calidad de vida (como puede ser la calidad del medio ambiente).
En otra ocasión, hablaremos de la economía más libre del mundo (Hong Kong) y las lecciones que nos ofrece pero, por lo pronto, dejo sobre la mesa la manera en que nos evalúa este estudio y que debería servir a los tomadores de decisión para saber que es lo que deben hacer para mejorar el nivel de vida de sus electores.
...
La semana pasada comparé los efectos del temblor en Haití y el terremoto en Chile. Me pareció importante notar que si bien la magnitud el temblor en Haití fue considerablemente menor que el terremoto en Chile, las consecuencias humanas y daños económicos y materiales (en términos relativos) fueron considerablemente mayores en la isla.
Argumenté que los efectos de los desastres naturales tienden a afectar más a las regiones pobres que las regiones más prósperas.
¿Por qué?
En resumen, la respuesta es la siguiente: los mismos factores que explican el progreso económico de un país (en este caso Chile) no solo contribuyen a mejorar las condiciones de vida de la población, sino logran también la construcción del marco institucional que permite a éstos recuperarse rápidamente de un shock externo (ya sea éste natural o humano como una crisis económica).
A todo esto, ahora planteo dos preguntas ¿cuál es el mejor instrumento que nos permite medir y comparar el desempeño de los factores que explican el crecimiento y el progreso? ¿Cómo está nuestro país?
La respuesta a la primera pregunta es el índice de libertad económica que anualmente publican varios organismos internacionales (ver aquí). En mi opinión, este es el estudio más completo que existe en la materia. Este trabajo analiza más de cuarenta políticas públicas y las agrupa en varias categorías para hacerlo más amable, mas entendible para quienes estén interesados.
¿Cómo sale evaluado nuestro país?
Este año, México se ubicó en el lugar número 41 (ver aquí el estudio completo para el 2010). Estamos por encima de la media internacional.
México, en términos relativos, es una de las economías más abiertas del mundo. Ahora, esto no debe alegrarnos porque debemos compararnos con nuestros socios internacionales, con las economías más importantes del mundo. Cuando nos comparamos con las economías más competitivas del mundo, debemos reconocer que nos falta todavía mucho por hacer.
¿Qué dice el estudio sobre el marco regulatorio?
México tiene buenas calificaciones en el tema de libertad empresarial: esto es, hemos venido reduciendo y eliminando algunos obstáculos a la actividad económica pero todavía hay tarea en este camp. Este tema se ilustra con el siguiente dato. Abrir un negocio en nuestro país toma, en promedio 13 días, mientras que el promedio del mundo es 35. Esto, uno podría decir, es muy bueno. ¿Pero cuanto tiempo tarda un emprendedor en hacer los trámites para abrir un nuevo negocio en la economía más libre del mundo (Hong Kong)? 6 días.
Según el estudio, también tenemos buenas notas en lo relativo a la libertad comercial. Es decir, nuestra política comercial es competitiva aunque existen muchas áreas de oportunidad pues todavía tenemos muchos obstáculos al comercio internacional, sobre todo barreras no arancelarias.
Ahora, la pregunta más importante si lo que queremos es modernizar nuestra economía: ¿En qué aspectos estamos mal evaluados?
El mercado laboral. Las leyes y reglas que norman los aspectos laborales de la vida económica del país son muy rígidas. Esto es un problema sobre todo porque la economía global es mucho más rápida, mucho más caótica, que los momentos en que el legislador mexicano aprobó las leyes actuales. El mundo ha cambiado, las leyes laborales no. El estudio nos confirma que contratar nueva mano de obra, es decir, generar nuevos empleos es muy costoso en México. No hablamos únicamente del salario pues, como sabemos, los salarios en nuestro país no son muy buenos. Los costos son todos los impuestos y las cargas sociales que un patrón tiene que cubrir cuando contrata un nuevo trabajador. Estos costos adicionales desincentivan la generación de empleo. Por ello decimos que la legislación laboral mexicana beneficia considerablemente a quienes ya tienen un empleo; pero perjudica a quienes no tienen un empleo y lo están buscando.
¿En que otros aspectos estamos mal evaluados?
El sistema de administración de justicia es ineficiente y no protege adecuadamente la propiedad de los agentes económicos. Este es el punto fundamental porque el mínimo común denominador de los países exitosos/progreso es precisamente la protección y definición adecuada de los derechos de propiedad. Nuestro sistema judicial es muy lento para resolver disputas y controversias. Hacer válido un contrato en México puede ser muy problemático.
El otro gran problema es la corrupción. Aunque se reconocen algunos esfuerzos por transparentar el quehacer público en nuestro país, al tener una economía tan regulada, existe todavía muchos espacios de discrecionalidad y, en consecuencia, abusos.
En conclusión, si nos limitamos a lo que señala el estudio, para mejorar nuestra libertad económica, debemos darle prioridad y reformar los tres temas que acabo de explicar: el marco laboral, el sistema de justicia y transparentar (aún más) la actividad gubernamental.
La libertad económica en mi opinión es fundamental. Entre menos obstáculos tenga la actividad económica, los países tendrán mejores ritmos de crecimiento; mejores estándares de vida (si uno compara el PIB per cápita de las economías más libres del mundo con las de los menos libres, la diferencia es abismal); y un mejor desempeño en indicadores no económicos pero que se asocian a la calidad de vida (como puede ser la calidad del medio ambiente).
En otra ocasión, hablaremos de la economía más libre del mundo (Hong Kong) y las lecciones que nos ofrece pero, por lo pronto, dejo sobre la mesa la manera en que nos evalúa este estudio y que debería servir a los tomadores de decisión para saber que es lo que deben hacer para mejorar el nivel de vida de sus electores.
...
15 de enero de 2009
Como cangrejos, hacia atrás
Ya salió el nuevo Índice de Libertad Económica (ver aquí) y, tristemente, como cangrejos, el país marcha en reversa.
No solo, por segundo año consecutivo, no avanzamos. Este año, retrocedemos en el índice global y, como resultado, caemos varios lugares en el ranking mundial (5 posiciones para ser precisos). México es ahora el lugar número 49 a nivel internacional (el año pasado ocupamos el 44) y el quinto en América Latina (supongo que algunas autoridades dirán que no hay quinto malo).
El estudio de libertad económica es uno de los instrumentos más completos para analizar y comparar políticas públicas en más de 150 países. El índice global está altamente correlacionado con niveles de crecimiento y prosperidad. Por eso, entre mejor la calificación de un país con respecto al índice, sus habitantes vivirán en mejores condiciones (por el otro lado, entre peor sea el índice, peor es la situación para la población).
Por decimoquinto año consecutivo, Hong Kong es la economía más libre del mundo. Aquí el resto del Top Ten (entre paréntesis el lugar que ocupó el año pasado):
2. Singapur (2)
3. Australia (4)
4. Irlanda (3)
5. Nueva Zelanda (6)
6. Estados Unidos (5)
7. Canadá (7)
8. Dinamarca (11)
9. Suiza (9)
10. Reino Unido (10)
Chile ya no está entre los primeros diez.
Para otras entradas del mismo tema ver aquí (2008) y aquí (2007). Para más información, incluyendo copia del documento completo, dale click aquí.
PD. ¿Será mucho pedir que alguien en el gobierno que entienda procesos de mercado se ponga las pilas? O, parafraseando a Eminem, will a real economist please stand up!
...
No solo, por segundo año consecutivo, no avanzamos. Este año, retrocedemos en el índice global y, como resultado, caemos varios lugares en el ranking mundial (5 posiciones para ser precisos). México es ahora el lugar número 49 a nivel internacional (el año pasado ocupamos el 44) y el quinto en América Latina (supongo que algunas autoridades dirán que no hay quinto malo).
El estudio de libertad económica es uno de los instrumentos más completos para analizar y comparar políticas públicas en más de 150 países. El índice global está altamente correlacionado con niveles de crecimiento y prosperidad. Por eso, entre mejor la calificación de un país con respecto al índice, sus habitantes vivirán en mejores condiciones (por el otro lado, entre peor sea el índice, peor es la situación para la población).
Por decimoquinto año consecutivo, Hong Kong es la economía más libre del mundo. Aquí el resto del Top Ten (entre paréntesis el lugar que ocupó el año pasado):
2. Singapur (2)
3. Australia (4)
4. Irlanda (3)
5. Nueva Zelanda (6)
6. Estados Unidos (5)
7. Canadá (7)
8. Dinamarca (11)
9. Suiza (9)
10. Reino Unido (10)
Chile ya no está entre los primeros diez.
Para otras entradas del mismo tema ver aquí (2008) y aquí (2007). Para más información, incluyendo copia del documento completo, dale click aquí.
PD. ¿Será mucho pedir que alguien en el gobierno que entienda procesos de mercado se ponga las pilas? O, parafraseando a Eminem, will a real economist please stand up!
...
11 de agosto de 2008
Va gradualmente Chavez adoptando métodos castristas
Hoy, Mary Anastacia O'Grady publica un análisis sombrío sobre el futuro de Venezuela y las recientes decisiones económicas y políticas (prisioneros políticos) que ha adoptado su presidente Hugo Chávez.
Aquí su columna en inglés.
Aquí lo señalado por O'Grady en relación a las últimas decisiones de Chávez que desafortunadamente no contradicen lo señalado en el título de la entrada:
Aquí la misma columna en español.
...
Aquí su columna en inglés.
Aquí lo señalado por O'Grady en relación a las últimas decisiones de Chávez que desafortunadamente no contradicen lo señalado en el título de la entrada:
... And last week he took a step closer to that goal by laying down 26 new decrees designed to eviscerate property rights and further consolidate economic power in the presidential palace. He also nationalized the third-largest bank in the country...
... The government has proclaimed food production and distribution a public good, which means that the state can intervene in any way it wants...
... Mr. Chávez has spent nearly a decade trying to transform Venezuela into a centrally planned economy. The results are dismal. There are food shortages, private-sector investment and employment are shrinking, and inflation for the past 12 months was almost 34%. A rising homicide rate suggests that civil order is breaking down...
...Last week, his handpicked supreme court ruled that 260 aspiring candidates for the November municipal and gubernatorial elections -- most of whom oppose him -- will be barred from the ballot because they have been accused of corruption....
... More ominous is the growing list of political prisoners. One is Ivan Simonovis, the former chief of the Caracas metropolitan police, who during his tenure earned a reputation as a disciplined professional and dedicated crime fighter. He was the top cop in the city on April 11, 2002, the day of a mass protest that provoked the brief resignation of the president...
... His wife Bonny is one of his lawyers, and I spoke to her by telephone on Thursday. She told me it is against Venezuelan law to hold a suspect for more than two years, but her appeals for his freedom have been rejected. She also said that during his entire three years and eight months of incarceration, her husband has been held in solitary in a four square-meter cell that has no windows and no ventilation. His health has deteriorated...
... Another political prisoner is National Guard Lt. Col. Humberto Quintero, who was responsible for capturing Colombian terrorist leader Rodrigo Granda in Venezuela in December 2004 and turning him over to Colombia. Mr. Quintero ought to be treated as a hero in Venezuela. Instead he has been thrown into a maximum security prison and has been allegedly tortured....
Aquí la misma columna en español.
...
14 de febrero de 2008
Como defender la apertura
En las últimas semanas, con la entrada en vigor de la última etapa del TLCAN, la opinión pública ha estado inmersa en una discusión sobre los alcances de la política comercial y sus efectos en el ‘campo mexicano’. Independientemente de que muchos opositores expresan opiniones infundadas (por ejemplo, que ha tenido un efecto devastador en la producción de maíz cuando esta ha aumentado casi 50% en los últimos quince años), los defensores de la apertura comercial utilizan argumentos inadecuados para explicar lo perjudicial que resultan los obstáculos y barreras al comercio.
Por lo regular la apertura se defiende porque “crea” empleos. En mi opinión, este no es el mejor argumento. Es más, llevar la apertura a un tema laboral da a los opositores herramientas para confundir a la opinión pública, porque si aceptamos el binomio ‘exportación-empleo’, entonces difícilmente podemos criticar al binomio
‘importación-desempleo’.
Aquí el vínculo al resto del artículo.
Esos son los primeros dos párrafos de un editorial que me publico anteayer Misión Política, un nuevo suplemento periodístico que aparece los martes en distintos periódicos de la Organización Editorial Mexicana (entre ellos el Sol de México).
Aquí la página de Misión Política.
3 de febrero de 2008
Economía mexicana, ¿libre?
El día de hoy, Enfoque (semanario político de Reforma) publica un artículo mío relacionado al Índice de Libertad Económica 2008. En el artículo analizo algunos de los aspectos más relevantes del estudio y presento una breve descripción del desempeño de la economía mexicana.
Les presento dos párrafos:
Aquí el link a Enfoque.
Evidentemente, los errores son atribuibles a su servidor.
Les presento dos párrafos:
La Fundación Heritage y el Wall Street Journal publicaron en enero su estudio anual sobre libertad económica en el mundo. Elaborado desde 1993, el Índice de Libertad Económica (ILE) permite evaluar y ponderar el desempeño de los factores que explican la generación de riqueza y el crecimiento económico, ubicar sus trayectorias a través del tiempo y comparar el comportamiento de esas variables en más de 160 países...
... El ILE establece claramente como los países con mayor libertad económica son, al mismo tiempo, los más prósperos. El 20% de las economías más libres tienen un PIB per capita de poco más de $28,200 dólares; por su parte, el 20% menos libre tienen un ingreso de $4,205 dólares por cabeza. Los países con mayor libertad económica tienen los menores niveles de pobreza, desempleo, inflación y corrupción y, al mismo tiempo, los mejores niveles de vida en términos de servicios de salud y medio ambiente...
Aquí el link a Enfoque.
Evidentemente, los errores son atribuibles a su servidor.
15 de enero de 2008
Indice de libertad económica / Economic freedom of the world / 2008
Ya salió el nuevo Índice de Libertad Económica (2008) publicado por el Heritage Foundation y el Wall Street Journal. Aquí lo puedes consultar.
El índice incluye análisis y comparativos para 162 países.
Aquí los países con mayor libertad económica (entre paréntesis incluyo el dato del año anterior):
1. Hong Kong (1)
2. Singapur (2)
3. Irlanda (9)
4. Australia (9)
5. Estados Unidos (5)
6. Nueva Zelanda (3)
7. Canada (5)
8. Chile (11)
9. Suiza (4)
10. Reino Unido (5)
México permanece en el mismo lugar (44) con respecto al año pasado. Tristemente, no me extraña. Seguimos sin ponernos las pilas.
El índice incluye análisis y comparativos para 162 países.
Aquí los países con mayor libertad económica (entre paréntesis incluyo el dato del año anterior):
1. Hong Kong (1)
2. Singapur (2)
3. Irlanda (9)
4. Australia (9)
5. Estados Unidos (5)
6. Nueva Zelanda (3)
7. Canada (5)
8. Chile (11)
9. Suiza (4)
10. Reino Unido (5)
México permanece en el mismo lugar (44) con respecto al año pasado. Tristemente, no me extraña. Seguimos sin ponernos las pilas.
10 de enero de 2008
Naomi vs Milton
12 de noviembre de 2007
¿Quién es Ron Paul?
Ron Paul es uno de los precandidatos presidenciales en los Estados Unidos. Aquí su página. La semana pasada acaparó todos los titulares pues recabó por internet más de $4 millones de dólares en un día para financiar su campaña presidencial. Aquí la noticia.
Pero lo más importante de Paul no es su crecimiento electoral en los últimos meses o que su campaña ha estado basada en lo que han hecho sus seguidores en el ciberespacio. Me parece que ambas son consecuencia de algo más serio: sus ideas y su mensaje.
En mi opinión, Ron Paul tiene las mejores ideas y propuestas de política pública entre los precandidatos presidenciales de ambos partidos (aunque Paul contiende en el Partido Republicano). Las ideas de Paul tienen además, lo que en ingles se dice, universal appeal (atractivo universal) y por eso llaman la atención a quienes no participamos en el proceso electoral norteamericano.
En una nueva encuesta del Boston Globe/Universidad de New Hamphsire, Ron Paul se ubica en 7 por ciento. Probablemente el porcentaje no parezca mucho, pero considerando que hace un par de meses no aparecía en las encuestas, su crecimiento es espectacular y lo hace un precandidato viable en la elección primaria de ese crucial estado que se llevará a cabo a principios del 2008.
Otra encuesta realizada por Marist College confirma el crecimiento de Ron Paul. En octubre (2007) registraba 2 por ciento; un mes después, en noviembre (2007), 7 por ciento. De continuar este ritmo, en diciembre podría rebasar a John McCain y eso tendría un altísmo valor noticioso ya que McCain era el favorito para ganar la candidatura republicana a principios del 2007.
Por último, ayer Ron Paul hizo su primera aparición como precandidato presidencial en uno de los programas de análisis político conocidos como Sunday talk shows (Face the Nation, CBS). Su entrevista es otra buena señal para los seguidores de Paul. Aquí la puedes ver:
Pero lo más importante de Paul no es su crecimiento electoral en los últimos meses o que su campaña ha estado basada en lo que han hecho sus seguidores en el ciberespacio. Me parece que ambas son consecuencia de algo más serio: sus ideas y su mensaje.
En mi opinión, Ron Paul tiene las mejores ideas y propuestas de política pública entre los precandidatos presidenciales de ambos partidos (aunque Paul contiende en el Partido Republicano). Las ideas de Paul tienen además, lo que en ingles se dice, universal appeal (atractivo universal) y por eso llaman la atención a quienes no participamos en el proceso electoral norteamericano.
En una nueva encuesta del Boston Globe/Universidad de New Hamphsire, Ron Paul se ubica en 7 por ciento. Probablemente el porcentaje no parezca mucho, pero considerando que hace un par de meses no aparecía en las encuestas, su crecimiento es espectacular y lo hace un precandidato viable en la elección primaria de ese crucial estado que se llevará a cabo a principios del 2008.
Otra encuesta realizada por Marist College confirma el crecimiento de Ron Paul. En octubre (2007) registraba 2 por ciento; un mes después, en noviembre (2007), 7 por ciento. De continuar este ritmo, en diciembre podría rebasar a John McCain y eso tendría un altísmo valor noticioso ya que McCain era el favorito para ganar la candidatura republicana a principios del 2007.
Por último, ayer Ron Paul hizo su primera aparición como precandidato presidencial en uno de los programas de análisis político conocidos como Sunday talk shows (Face the Nation, CBS). Su entrevista es otra buena señal para los seguidores de Paul. Aquí la puedes ver:
1 de noviembre de 2007
Greenspan, el patrón oro y la libertad económica
Hace algunas semanas hablamos de la entrevista que Jon Stewart le hizo al expresidente del banco central norteamericano, Alan Greenspan. Aquí el vínculo.
En la entrevista Greenspan reconoció que mientras los bancos centrales determinen la cantidad de dinero en una economía estamos en la presencia de un sistema regulado y no, contrario a lo que normalmente se opina, en un sistema de libre mercado.
Esta opinión llamó mucho la atención y ahora resulta que eso es algo que el propio Greenspan venía diciendo desde hace varias décadas.
Aquí el vínculo a un texto que Greenspan escribió en 1967 sobre el sistema bancario, el patrón oro y el crecimiento económico. En el artículo Greenspan explica, de manera sencilla, la importancia del dinero como medio de intercambio en una economía, los objetivos y funcionamiento de la política monetaria y ofrece las razones por las cuales el patrón oro es el sistema monetario más conveniente.
En la entrevista Greenspan reconoció que mientras los bancos centrales determinen la cantidad de dinero en una economía estamos en la presencia de un sistema regulado y no, contrario a lo que normalmente se opina, en un sistema de libre mercado.
Esta opinión llamó mucho la atención y ahora resulta que eso es algo que el propio Greenspan venía diciendo desde hace varias décadas.
Aquí el vínculo a un texto que Greenspan escribió en 1967 sobre el sistema bancario, el patrón oro y el crecimiento económico. En el artículo Greenspan explica, de manera sencilla, la importancia del dinero como medio de intercambio en una economía, los objetivos y funcionamiento de la política monetaria y ofrece las razones por las cuales el patrón oro es el sistema monetario más conveniente.
17 de octubre de 2007
La mejor política social es la política económica
En la mañana me enteré que hoy era el Día Internacional para Erradicar la Pobreza. Me enteré de esto gracias a la entrevista que el periódico Reforma le hizo a Rogelio Gómez Hermosillo quien, durante el sexenio anterior, fue el coordinador del programa Oportunidades. Aquí la entrevista. Aquí la página del programa Oportunidades.
La entrevista me provocó la siguiente reflexión.
No dudo que las personas que hablan de “erradicar la pobreza” lo hacen con la mejor intención. Me parece que muestran una amplia generosidad y una gran preocupación por los que menos tienen. Estoy seguro que sus nobles deseos y acciones pretenden, en realidad, mejorar las condiciones de vida de los más pobres.
Pero la expresión “erradicar la pobreza” refleja un enfoque (un marco mental) equivocado. Por eso, a pesar de todos los esfuerzos, el país sigue en la misma situación. Llevamos más de 15 años con la misma política social, es decir, con programas que pretenden mejorar las condiciones de salud, alimentación y educación de los menos favorecidos. Todos lo vemos y solo en corto se dice, pero a pesar de los esfuerzos y los recursos gastados, no han habido avances sustanciales. Seguimos hablando de 45 millones de mexicanos en condiciones de pobreza.
"¿Como erradicar la pobreza?" es una pregunta equivocada.
Hace doscientos años, en todo el mundo, más del 98 por ciento de la población, vivía en condiciones de pobreza. Solo una muy pequeña minoría disfrutaba condiciones relativamente mejores. Pero esta minoría, debe anotarse, vivía peor que una familia de clase baja del siglo 21. Por ejemplo, la esperanza de vida de la 'nobleza' era de tan solo tres o cuatro décadas. Sus condiciones de vida diaria eran, bajo nuestros estándares, mas que precarias. Y como este indicador, hay muchos otros.
Desde ese entonces, miles de millones de personas han salido gradualmente de esta situación. La gran, pero gran, mayoría lo logró porque generó bienes y servicios que la sociedad encontró útiles. Fueron, en otras palabras, emprendedores y, gracias a su visión, generaron riqueza. Ningún país de los denominados 'desarrollados' progresaron gracias a una política social. Repito, sus habitantes mejoraron por si mismos sus condiciones de vida y así la sociedad se fue enriqueciendo.
Por eso, la pregunta no es ¿cómo erradicar la pobreza? Los policymakers deben preguntarse como los que menos tienen pueden generar riqueza. Por ejemplo, ¿cuáles son los bienes o servicios que ellos mismo pueden producir? ¿Hay bienes públicos que les pueden ayudar a reducir sus costos? Este tipo de preguntas son política económica.
Quienes menos tienen no quieren dádivas. Solo buscan una oportunidad. Ellos saben que solo ellos mismos pueden dejarle un mejor futuro a sus hijos.
La entrevista me provocó la siguiente reflexión.
No dudo que las personas que hablan de “erradicar la pobreza” lo hacen con la mejor intención. Me parece que muestran una amplia generosidad y una gran preocupación por los que menos tienen. Estoy seguro que sus nobles deseos y acciones pretenden, en realidad, mejorar las condiciones de vida de los más pobres.
Pero la expresión “erradicar la pobreza” refleja un enfoque (un marco mental) equivocado. Por eso, a pesar de todos los esfuerzos, el país sigue en la misma situación. Llevamos más de 15 años con la misma política social, es decir, con programas que pretenden mejorar las condiciones de salud, alimentación y educación de los menos favorecidos. Todos lo vemos y solo en corto se dice, pero a pesar de los esfuerzos y los recursos gastados, no han habido avances sustanciales. Seguimos hablando de 45 millones de mexicanos en condiciones de pobreza.
"¿Como erradicar la pobreza?" es una pregunta equivocada.
Hace doscientos años, en todo el mundo, más del 98 por ciento de la población, vivía en condiciones de pobreza. Solo una muy pequeña minoría disfrutaba condiciones relativamente mejores. Pero esta minoría, debe anotarse, vivía peor que una familia de clase baja del siglo 21. Por ejemplo, la esperanza de vida de la 'nobleza' era de tan solo tres o cuatro décadas. Sus condiciones de vida diaria eran, bajo nuestros estándares, mas que precarias. Y como este indicador, hay muchos otros.
Desde ese entonces, miles de millones de personas han salido gradualmente de esta situación. La gran, pero gran, mayoría lo logró porque generó bienes y servicios que la sociedad encontró útiles. Fueron, en otras palabras, emprendedores y, gracias a su visión, generaron riqueza. Ningún país de los denominados 'desarrollados' progresaron gracias a una política social. Repito, sus habitantes mejoraron por si mismos sus condiciones de vida y así la sociedad se fue enriqueciendo.
Por eso, la pregunta no es ¿cómo erradicar la pobreza? Los policymakers deben preguntarse como los que menos tienen pueden generar riqueza. Por ejemplo, ¿cuáles son los bienes o servicios que ellos mismo pueden producir? ¿Hay bienes públicos que les pueden ayudar a reducir sus costos? Este tipo de preguntas son política económica.
Quienes menos tienen no quieren dádivas. Solo buscan una oportunidad. Ellos saben que solo ellos mismos pueden dejarle un mejor futuro a sus hijos.
21 de septiembre de 2007
La (¿futura histórica?) entrevista de Stewart a Greenspan
Jon Stewart conduce el programa The Daily Show que se transmite diario por Comedy Central. CNN Internacional presenta todos los domingos por la tarde (16:30 horas, México DF) un resumen del programa.
Resulta que el martes pasado (18 de septiembre) Stewart invitó a Alan Greenspan, antes el banquero central de los Estados Unidos, quien presentó su nuevo libro The Age of Turbulence. La entrevista fue entre muy buena y excelente.
A juzgar por la reacción en la blogósfera norteamericana, la entrevista puede ser histórica. Peter Boettke, de The Austrian Economists, pregunta si Jon Stewart es el analista político más profundo. Felix Salmon, de la nueva revista Portfolio, afirma que Stewart se ha convertido en el maestro de preguntas inteligentes y complicadas. Division of Labour transcribió una parte de la entrevista. Blogging Stocks la desmenuza. El Wall Street Journal hizo lo propio en su página.
La entrevista la puedes ver en la página de Comedy Central. Aquí el vínculo. Hubo un segmento muy concreto de la plática entre Stewart y Greenspan que ha sido el generador de todo el interés mediático y se refiere a una pregunta fundamental de la economía. ¿Necesitan los países un banco central? En este caso, hablan de los Estados Unidos y su Reserva Federal.
Para los lectores de Espacio Contraintuitivo, traducimos este intercambio.
Jon Stewart: Muchos dicen que están por el libre mercado. A mi siempre me han dicho que vivimos en un libre mercado y que esa es nuestra teoría económica... y entonces me pregunto, ¿por qué tenemos una Reserva Federal, un banco central? ¿No se podría encargar el mercado de fijar las tasas de interés?, ¿por qué tenemos a una persona ajustando las tasas si afirmamos que vivimos en una sociedad con un libre mercado?
Alan Greenspan: Haces una pregunta fundamental ('very fundamental question'). No necesitábamos un banco central cuando funcionábamos bajo el patrón oro, que fue en el siglo XIX. Entonces, todos los mecanismos automáticos funcionaban porque la gente compraba y vendía oro y el mercado se encargaba de hacer lo que ahora hace la Reserva Federal. Ya para la década de los treinta, casi todos los gobiernos del mundo decidieron que el patrón oro estrangulaba la economía y, por ello, lo abandonamos universalmente...
…
Jon Stewart: Entonces no vivimos en una sociedad con un libre mercado. Existe una mano invisible, una mano benevolente, que nos controla a todos.
Alan Greenspan: Absolutamente. Estás en lo correcto. Mientras exista un banco central que determine la cantidad de dinero en el sistema, no estamos en un libre mercado. Estamos en lo que la mayoría de la gente llama regulación.
Estas últimas palabras son, en términos periodísticos, la 'nota' y lo que ha generado tanto interés, entre otras razones, porque viene un ex-banquero central y una persona que es considerada una de las mayores autoridades en temas económicos en el mundo.
... Mientras exista un banco central que determine la cantidad de dinero en el sistema, no estamos en un libre mercado...
Resulta que el martes pasado (18 de septiembre) Stewart invitó a Alan Greenspan, antes el banquero central de los Estados Unidos, quien presentó su nuevo libro The Age of Turbulence. La entrevista fue entre muy buena y excelente.
A juzgar por la reacción en la blogósfera norteamericana, la entrevista puede ser histórica. Peter Boettke, de The Austrian Economists, pregunta si Jon Stewart es el analista político más profundo. Felix Salmon, de la nueva revista Portfolio, afirma que Stewart se ha convertido en el maestro de preguntas inteligentes y complicadas. Division of Labour transcribió una parte de la entrevista. Blogging Stocks la desmenuza. El Wall Street Journal hizo lo propio en su página.
La entrevista la puedes ver en la página de Comedy Central. Aquí el vínculo. Hubo un segmento muy concreto de la plática entre Stewart y Greenspan que ha sido el generador de todo el interés mediático y se refiere a una pregunta fundamental de la economía. ¿Necesitan los países un banco central? En este caso, hablan de los Estados Unidos y su Reserva Federal.
Para los lectores de Espacio Contraintuitivo, traducimos este intercambio.
Jon Stewart: Muchos dicen que están por el libre mercado. A mi siempre me han dicho que vivimos en un libre mercado y que esa es nuestra teoría económica... y entonces me pregunto, ¿por qué tenemos una Reserva Federal, un banco central? ¿No se podría encargar el mercado de fijar las tasas de interés?, ¿por qué tenemos a una persona ajustando las tasas si afirmamos que vivimos en una sociedad con un libre mercado?
Alan Greenspan: Haces una pregunta fundamental ('very fundamental question'). No necesitábamos un banco central cuando funcionábamos bajo el patrón oro, que fue en el siglo XIX. Entonces, todos los mecanismos automáticos funcionaban porque la gente compraba y vendía oro y el mercado se encargaba de hacer lo que ahora hace la Reserva Federal. Ya para la década de los treinta, casi todos los gobiernos del mundo decidieron que el patrón oro estrangulaba la economía y, por ello, lo abandonamos universalmente...
…
Jon Stewart: Entonces no vivimos en una sociedad con un libre mercado. Existe una mano invisible, una mano benevolente, que nos controla a todos.
Alan Greenspan: Absolutamente. Estás en lo correcto. Mientras exista un banco central que determine la cantidad de dinero en el sistema, no estamos en un libre mercado. Estamos en lo que la mayoría de la gente llama regulación.
Estas últimas palabras son, en términos periodísticos, la 'nota' y lo que ha generado tanto interés, entre otras razones, porque viene un ex-banquero central y una persona que es considerada una de las mayores autoridades en temas económicos en el mundo.
... Mientras exista un banco central que determine la cantidad de dinero en el sistema, no estamos en un libre mercado...
20 de septiembre de 2007
Mexico and the Economic Freedom of the World 2007 Annual Report
Earlier this month, the Fraser Institute (http://www.fraserinstitute.ca/) published the Economic Freedom of the World: 2007 Annual Report. The report can be downloaded at http://www.freetheworld.com/.
This annual peer-reviewed report uses 42 different measures to create an index ranking countries around the world based on policies that encourage economic freedom. Research has shown that individuals living in countries with high levels of economic freedom also enjoy higher levels of prosperity. Hong Kong tops the ranking (8.9 out of 10 points), with Singapore in second (8.8) and New Zealand in third place (8.5).
With respect to Mexico, Espacio Contraintuitivo highlights the following:
- Mexico ranks 44th in the world (7.1 out of 10). In the 2006 report Mexico was 60th overall (6.6).
- In the latest report (2007), the best marks are for Access to Sound Money (8.1) and Size of Government (7.9).
- Mexico got a 7.2 (out of 10) on Freedom to Trade Internationally. Personally, I found this surprising given that Mexico has one of the largest free trade agreements network in the world. A closer look at this category shows that the worst grade comes from the ‘standard deviation of tariff rates’. This suggests that despite the trade agreements, the government still has plenty of room to impose ‘trade sanctions’ to other countries. Regulatory trade barriers are also high.
- Mexico does very poorly on two categories: Regulation of credit, labor, and business (6.7 out of 10) and Legal structure and security of property rights (5.7). With respect to the regulation, the worst results are for mandated cost of hiring (2.8 out of 10) and mandated cost of worker dismissal (3.1). Mexico also gets a poor grade on the impartiality of the court system (3.8 out of 10).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
