Se equivocan sobre México

... Canadá fue mencionada en el debate del martes. Pero la mayoría de las críticas recayeron sobre México, acusado de atraer compañías al permitir la explotación de los trabajadores. Si un estadounidense perdió un empleo en el transcurso de la última década, dicen los acusadores, es porque las empresas en México no tienen obligaciones laborales. Esta queja no sólo es falsa, sino que es lo opuesto a la realidad. México alberga a sindicatos militantes y poderosos y tiene la legislación laboral más de América del Norte...

... El Nafta ha hecho mucho por México, pero hay algunas cosas que no puede curar. Una de las principales son los males causados por un exceso de regulación en el mercado laboral. Contratar, mantener y despedir a un trabajador es tan costoso que los empleadores hacen lo posible para evitar la contratación de nuevos empleados. Esto produce un exceso de trabajadores en relación con la demanda, reduciendo los salarios y los beneficios.

Sin embargo, no sólo son los altos costos lo que reduce las oportunidades. El empleo en la mayoría de los casos requiere ser miembro de un sindicato y si un trabajador es expulsado del sindicato, pierde su empleo. Esto le otorga a los líderes de los sindicatos un poder extraordinario, especialmente porque no hay votaciones secretas en las elecciones sindicales. Las promociones se hacen en base a la antigüedad, no el mérito, por lo que hay poco incentivo para que los trabajadores se capaciten o aprendan nuevas tecnologías...

... Lo que se podría hacer para frenar la migración mexicana a EE.UU. es liberalizar los mercados laborales mexicanos. Pero si el debate de la semana pasada sirve como indicador, lo que los candidatos demócratas tienen en mente no es hacer que los mercados laborales en México se parezcan más a los de EE.UU., sino viceversa.

De la columna (Wrong about Mexico) que hoy publica Mary Anastasia O'Grady. Aquí la versión en inglés y aquí su traducción al español.

Una lectura interesante del TLCAN

Esto es lo más interesante que he leído hoy:

El Tratado de Libre Comercio de Norteamérica fue, en perspectiva política, mucho más importante como elemento de compensación de las limitaciones legales y políticas del régimen priista que como instrumento económico o comercial. Es decir, el objetivo medular del TLC no era regular los flujos comerciales y de inversión a través de un régimen negociado, sino el de conferirle garantías a los inversionistas de la permanencia de sus inversiones por medio de un mecanismo legal externo. Al firmar el TLC, el gobierno mexicano no sólo reconocía la invalidez (e ilegitimidad) del sistema legal mexicano, sino que recurría a mecanismos externos -un tratado respaldado por otras naciones- que serviría como medio generador de confianza en la vialbilidad de la resolución de disputas. Puesto en otros términos, el gobierno mexicano "pidió prestado" un sistema legal paralelo para remover la reticiencia de inversionistas a invertir sin garantías.

Estoy totalmente de acuerdo (el subrayado es mío).

La cita es del libro El Acertijo de la Legitimidad de Edna Jaime y Luis Rubio, ambos del CIDAC.

Aquí el blog del CIDAC, Propuestas para cambiar a México.

Según yo, la marcha era contra el TLC

La foto es del períodico español, El País. Aquí el artículo.

Probablemente algunos lectores internacionales no sepan que significa CFE. CFE son las siglas de la Comisión Federal de Electricidad. En México, el suministro de electricidad es un monopolio estatal.

La declaración más sincera que he leído hoy

"La verdad es que esto de que hay daño por el TLCAN es la pura finta, es pura grilla política, porque los productores de una u otra manera han visto cómo hacerle para salir, lo que pasa es que esto es un trampolín político y se están peleando por quién maneja el presupuesto de este año que dicen que es mucho dinero", afirmó Trinidad Sánchez, afiliado a la Confederación Nacional Campesina (CNC).

Aquí la nota.

Encinomics

Encinomics: la economía según Encinas.

Alejandro Encinas Rodríguez, ex-jefe de gobierno de la Ciudad de México y aspirante a presidente nacional del PRD, afirma en su columna en el diario El Universal lo siguiente:

... En México, el inicio de año espera un incremento generalizado de los precios, consecuencia ... (de) la entrada en vigor de la cláusula que libera el comercio de frijol, maíz, azúcar y leche en polvo frente a un campo desmantelado ...

Aquí su columna.

Del análisis del enunciado, se desprenden tres posibles hipótesis: 1) Encinas expresó mal su idea; 2) Encinas tergiversa la lógica para anotar, en su percepción, algunos puntos políticos; 3) Encinas ha descubierto una nueva ley de la oferta y la demanda.

Hasta donde yo me quedé, ante un repentino aumento en la oferta de cualquier bien, el precio de dicho bien tendería a disminuir. Suponiendo sin conceder que fuera cierto que hoy se "libera el comercio internacional" de estos bienes en América del Norte y, por ese hecho, se "inunda" al mercado mexicano (más adelante cuestiono esta idea), entonces los precios bajarían por la repentina llegada de estos productos al mercado (en condiciones ceteribus paribus o, en otras palabras, manteniendo todo lo demás constante).

A diferencia de lo que sostiene Encinas (y su encinomics), la apertura tendería a reducir las presiones alcistas en los precios de estos bienes y más cuando los bienes importados tienen un precio más bajo (si no lo fueran, no estaríamos cuestionando los subsidios al campo norteamericano).

Tres puntos adicionales que debería considerar el exjefe de gobierno para pulir sus tesis:

• Como lo explica Macario Schettino, también columnista en El Universal, es falsa la idea que hasta el día de hoy se "abre" el mercado mexicano para estos productos. La desgravación inició hace algunos años y, al día de ayer (31 de diciembre), el arancel del maíz era del 3% y hoy se eliminó. La reducción es prácticamente insignificante. Aquí la columna.


• Es cierto que existen presiones en el precio de los alimentos. Pero esto es un fenómeno mundial y no tiene que ver con la apertura. Aquí un análisis reciente de The Economist.


• Es cierto que algunos sectores del "campo mexicano" están "desmantelados", pero esto no es culpa de la apertura, sino principalmente del régimen de propiedad en el campo en México. La apertura solo pone en evidencia el retraso.