Sobre la Ley de Migración

Aquí las notas de mi comentario de radio en IMER en el programa que conduce Mario Campos. Las opiniones y errores son atribuibles exclusivamente a mi persona. El comentario se transmitió en vivo el martes 1 de marzo a las 7:40 AM.


La semana pasada el Senado aprobó por unanimidad la Ley de Migración. La iniciativa se presentó el año pasado y, conforme se aproximó su aprobación, generó un intenso debate al cual se sumaron muchos especialistas. El texto original contenía disposiciones polémicas como, por ejemplo, señalar que la internación al país sin documentos podría considerarse como un crimen. Esta y otras medidas se suprimieron lo que permitió que a todos los senadores dar su visto bueno a la ley.

Entre otros propósitos, la nueva ley obliga al Estado a respetar y defender los derechos humanos de los migrantes y facilita a los indocumentados el tránsito por territorio nacional. Además, les garantiza el acceso a los servicios de salud, educación y justicia. La ley también simplifica los registros migratorios y el proceso para obtener residencia porque reduce las más de treinta calidades migratorias que contempla la Ley General de Población y las sustituye por tres grupos, según las condiciones de estancia (Visitante, Residente Temporal y Residente Permanente).

Hace varios meses, cuando en los Estados Unidos, el congreso de Arizona aprobó la ley SB1070 (una ley que permitía a la policía estatal solicitar a las personas sus documentos cuando hubiera una “sospecha razonable” de que no tenían residencia legal en ese estado) no hubo pocos políticos en nuestro país que la denunciaran en medios nacionales como exagerada, inhumana y racista.

En ese entonces, en este espacio, señalé que, independientemente de estos señalamientos, había una profunda contradicción entre la política migratoria mexicana y la política migratoria que estábamos exigiendo a los norteamericanos aplicar en su país. Nuestra política migratoria es considerablemente más restrictiva que la que, en su momento, estableció el estado de Arizona. Independientemente de los abusos que nosotros cometemos de este lado de la frontera, nuestras leyes prohiben a los extranjeros trabajar en muchos sectores de la economía. Por ello, mencioné que, por congruencia, nuestros legisladores deberían reformar las leyes para que sus exigencias en el extranjero fueran una práctica cotidiana en nuestro país.

En este sentido, la ley es bienvenida. El tiempo dirá si de aprobarse (porque todavía tiene que discutirse en la Cámara de Diputados) desaparecerán los peligros y los tratos indignos hacia los migrantes indocumentados que cruzan el país. No obstante, pongo sobre la mesa tres observaciones a la ley.

Primero, es incompleta porque no establece una política migratoria integral. Si bien el artículo 2° señala que "la política migratoria del Estado Mexicano es el conjunto de decisiones estratégicas para alcanzar objetivos determinados", el Legislativo no establece ninguna decisión u objetivo estratégico. En mi opinión, el Legislativo está abdicando a su responsabilidad y delegando a la Secretaría de Gobernación esta importantísima tarea. En el peor de los casos, hubiera sido muy oportuno señalar en la ley, por ejemplo, como se utilizaría la política migratoria para impulsar el desarrollo del país, mejorar su competitividad, por mencionar solo dos.

La segunda observación es que la ley es omisa en relación a los recursos económicos. Es muy loable que ahora busquemos garantizar salud y educación a los migrantes, pero no hay ninguna palabra sobre cómo se financiarán estos nuevos servicios públicos. Otro ejemplo. La ley obliga al Instituto Nacional de Migración establecer estaciones migratorias en los cuales no se podrán alojar a un número de migrantes superior a la capacidad física de la estación migratoria. Como todos hemos visto imágenes de algunos centros, no queda la menor duda que se requerirán nuevos centros. Estos no son baratos y, de igual manera, el legislador no se señaló de donde se obtendrán esos recursos.

La tercera observación. A pesar de que la ley se llama Ley de Migración, atiende principalmente a la problemática de los migrantes que entran al país en la frontera sur y transitan hacia el norte. La ley deja a un lado otros aspectos más fundamentales y estratégicos.

Por ejemplo, nuestro país requiere complementar la disponibilidad de capital humano y debería estimular la inmigración de talento al país. México requiere personas capaces en casi todas las disciplinas, pero especialmente en ciencia y tecnología. Como país tenemos una estrategia de atracción de inversiones físicas, pero no la tenemos en términos de la atracción de talentos. A mí me parece que ese debería ser el objetivo de una ley de migración. Lo que aprobó el Senado es una ley con un enfoque limitado y sería más apropiado un nombre como Ley para la Protección de los Migrantes que Cruzan el Territorio Nacional (por decir algo).

Estos son tres observaciones de fondo de la ley que aprobó el Senado. Es cierto, la ley mejora el marco legal vigente pero no alcanza a establecer una política migratoria moderna que permita al país ser más competitivo y, así, atraer jóvenes y profesionistas talentosos de otras partes del mundo. Espero que cuando la Cámara de Diputados revise esta ley aproveche la ocasión y enriquezca y complemente el trabajo que han hecho los Senadores.

..

Lavarse las manos

Escribe Gabriel Zaid en su columna De las finanzas a Los Pinos que publicó ayer domingo el diario Reforma:

... en una tradición lamentable, proponer cambios a la ley es una forma de lavarse las manos. Es como decir: no puedo hacer nada con la ley como está...

Aquí la columna.

Sin duda esta breve, pero profunda idea, aplica en la iniciativa Ley de Fomento al Primer Empleo que aprobó el Senado y que se anuncia con bombo y platillo en los medios de comunicación. Los empleos no se crean con leyes; eso si, ya en su próxima contienda los promotores podrán decir 'que hicieron algo' mientras ocupaban sus escaños.

...

La justicia y su costo presupuestal

Un interesante artículo publicado el fin de semana en el New York Times relata como, desde hace varias semanas, en el estado de Missouri (en el centro de los Estados Unidos) los jueces deben considerar el costo presupuestal de la sentencia que vayan a dictarle a los delincuentes o criminales.

Aquí un párrafo que resume la nueva disposición:

... For someone convicted of endangering the welfare of a child, for instance, a judge might now learn that a three-year prison sentence would run more than $37,000 while probation would cost $6,770. A second-degree robber, a judge could be told, would carry a price tag of less than $9,000 for five years of intensive probation, but more than $50,000 for a comparable prison sentence and parole afterward. The bill for a murderer’s 30-year prison term: $504,690...

Missouri es el único estado con una disposición de esta naturaleza y su incorporación ha generado una interesante polémica.

En pro de la medida están, por ejemplo, abogados defensores y grupos de contribuyentes que consideran que la cárcel, como castigo, está siendo utilizado de manera indiscriminada por los jueces; por el otro lado, en contra de la medida, se han pronunciado grupos como los fiscales (o ministerios públicos) que argumentan que consideraciones presupuestales no tienen lugar cuando se sentencia a criminales o delincuentes.

Aquí el artículo que presenta, de manera nítida, las circunstancias que explican esta nueva medida y el debate de política pública que se está generando alrededor de la misma.

...

Un problema, dos iniciativas

El Congreso de los Estados Unidos está analizando dos proyectos de ley para reformar el sistema de salud.

Aquí una foto que compara ambas iniciativas.

El montón de papel del lado izquierdo es el proyecto de los legisladores republicanos; el montón de la derecha es la iniciativa de los democratas.

Aquí la fuente.

...

Contra el graffiti

Mañana sesiona el Consejo Nacional de Seguridad para analizar los avances del Acuerdo por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad. Dicha sesión se convocó 100 días después de la firma del Acuerdo para que las autoridades tuvieran oportunidad de presentar a la sociedad resultados tangibles. Un par de días despues de la firma del documento presenté mi opinión en esta entrada.

De esa entrada retomo los siguientes párrafos:

... Por el momento no me referiré a las 75 medidas particulares que retoma el Acuerdo.

Pero si tengo que poner sobre la mesa dos puntos que, en mi opinión, son muy importantes para combatir los niveles de inseguridad. Ninguno requiere de reformas constitucionales o mas presupuesto, pero si autoridades con voluntad por cumplir la ley y ser ejemplo de buena conducta.

Es más, la experiencia internacional indica que en aquellos lugares donde se vivieron episodios de inseguridad y que con el tiempo la redujeron, encontramos la presencia de estos dos temas que voy a mencionar.

El primero es un mensaje claro y contundente que los delitos leves o faltas administrativas se atienden y sancionan. Un ejemplo. El graffiti que regularmente vemos pintado en bardas públicas y privadas, manda una señal de violación al espacio público, de pasividad de la autoridad y de franca impunidad. Su existencia molesta a los ciudadanos que cumplen la ley y envalentona a quienes quieren cometer algún delito.

Si hiciéramos un estudio, podría apostar que las ciudades con menos graffiti tienden a ser ciudades más seguras porque la autoridad está pendiente del cuidado del espacio público y que protege la propiedad de terceros.

Ya tenemos la respuesta.

La revista The Economist publicó esta semana un artículo sobre un estudio que analiza la influencia el graffiti en otras conductas antisociales. El estudio si encuentra una relación entre ambos. Resalto el último párrafo del artículo:

The researchers’ conclusion is that one example of disorder, like graffiti or littering, can indeed encourage another, like stealing ... The message for policymakers and police officers is that clearing up graffiti or littering promptly could help fight the spread of crime.

Aquí el artículo completo.

...

Leyes extrañas (II)

José Woldenberg publica hoy en Reforma un editorial titulado Leyes Estúpidas. Cuando leí su columna me sono sumamente familiar. Aquí la razón.

En su columna, el ex-consejero presidente del IFE cita un artículo publicado en el periódico The Times (Reino Unido) el 15 de agosto del 2007. Ese artículo lo citamos aquí mismo una semana después (es decir, el 22 de agosto, ¡¡hace siete meses!!).

Marginal Revolution retomó nuestra entrada dos días después (el 24 de agosto). Aquí está. Días después de la mención de Marginal Revolution, Adrián, un lector de este blog, nos proporcionó esta dirección con más leyes extrañas.

Leyes extrañas

¿Sabías que en el Reino Unido es ilegal morirse en el Parlamento y que en Francia está prohibido ponerle el nombre de Napoleón a un cerdo?

Aquí hay un link a un listado de leyes extrañas. Vía The Times (Londres).

¿Cual es la ley más extraña/rara/sin sentido que conoces?