Norway has advice for Libya

Extraordinario programa de Planet Money sobre la asesoría que Noruega podría darle a Libia.

El día de mañana comentaré el programa en mi columna de radio.

...

Proyecciones fallidas

En relación al derrame de petróleo en el Golfo de México que inició el 20 de abril, una de las razones por las cuales la opinión pública norteamericana está muy molesta es porque las proyecciones de los daños han variado sustancialmente desde que inició la crisis.

Aquí los datos de lo que se ha estimado se derrama diariamente en el Golfo de México:

• Abril 24: 1,000 barriles diarios


• Abril 28: 5,000 barriles diarios


• Mayo 27: entre 12,000 y 19,000 barriles diarios


• Junio 10: entre 20,000 y 40,000 barriles diarios


• Junio 15: entre 35,000 y 60,000 barriles diarios
  

...

Las reservas y el consumo de petróleo

Interesante reflexión sobre la manera en que las reservas petroleras han ido aumentando con el paso del tiempo.

... In 1914, the Bureau of Mines said that U.S. oil reserves would be exhausted by 1924. In 1939, the Interior Department said that the world had 13 years' worth of petroleum reserves. Then a global war was fought, and the postwar boom was fueled. In 1951 Interior reported that the world had . . . 13 years of reserves. In 1970, the world's proven oil reserves were an estimated 612 billion barrels. By 2006, more than 767 billion barrels had been pumped, and proven reserves were 1.2 trillion barrels. In 1977, scold in chief Jimmy Carter predicted that mankind "could use up all the proven reserves of oil in the entire world by the end of the next decade." Since then the world has consumed three times more oil than was then in the world's proven reserves.

El autor es George Will y su columna se titula Awash in Fossil Fuels.

...

Reforma petrolera en el periódico Reforma

Siguiendo la discusión de la reforma petrolera, hoy el periódico Reforma publica dos columnas super interesantes y un artículo que esboza una propuesta del PRD que, en lo personal, creo que es fundamental y que todos los partidos deberían asumir.

Las dos columnas son las de Sergio Sarmiento (titulada (In)justo Medio, ver aquí) y Jorge Castañeda (titulada Otra Simulación, ver aquí) y analizan una propuesta legislativa presentada recientemente.

El artículo que esboza la propuesta del PRD lo encuentras aquí. Pero lo esencial de la nota es lo siguiente:

• Diputados y Senadores del PRD propondrán reducir la representación del sindicato petrolero en el Consejo de Administración de Pemex, como una medida para reducir la corrupción en la empresa. En lugar de cinco espacios, los perredistas prevén asignar a la dirigencia sindical sólo uno, y que los cuatro asientos recuperados sean otorgados a consejeros independientes. "Es el momento de discutir seriamente ese cogobierno del sindicato con la empresa, que ha marcado de corrupción a la historia moderna de Pemex", planteó el coordinador de ese partido en la Cámara de Diputados, Javier González Garza. El diputado Juan Guerra indicó que para ello, el PRD buscaría una alianza con legisladores del PAN ...

Vale la pena anotar que, en los últimos 10 años, todos los partidos en algún momento han propuesto esquemas similares.


Ahora, en relación a los editoriales de Sarmiento y Castañeda, destaco los siguientes párrafos:

• (Sarmiento) ... En la contrapropuesta presentada hace algunos días ... optaron por proponer la creación de nuevos organismos descentralizados que se encargarían de realizar la refinación de petróleo y la producción de gasolina. El problema es que la creación de una nueva burocracia no resolverá el problema generado por la falta de inversión en refinerías y que nos ha llevado a importar más del 40 por ciento de la gasolina que consumimos. La verdad es que si no permitimos la inversión privada en refinación, simplemente tendremos que consumir cada vez más productos de refinerías privadas... sólo que extranjeras...

• (Sarmiento) ... El que se creen organismos descentralizados del gobierno para manejar la refinación no ayuda absolutamente en nada mientras no se encuentre un mecanismo que permita la inversión privada en el sector. El esquema que propone el presidente Calderón no es el mejor -lo ideal sería simplemente abrir la actividad a la inversión privada- pero cuando menos permite inversión fresca sin tener que cambiar la Constitución. La propuesta (presentada recientemente) no hace más que crear un nuevo nivel de burocracia sin avanzar un solo paso en la solución del problema...

• (Castañeda) Lo que no está claro (de la propuesta) es si servirá a Pemex o al país. Aunque el texto ... merece un análisis más minucioso, vale comentar dos temas. El primero lo tocó Reyes Heroles en entrevista con Reforma. La creación de empresas paralelas o "espejo" para refinación y transporte como alternativa a la inversión privada es redundante. Tratándose de filiales 100 por ciento propiedad de Pemex, su capital, objeta JRH, viene de recursos de Pemex (que no tiene), o de créditos bajo la firma o aval de Pemex (que está sobreapalancado): un juego de espejos. La ventaja aparente de la propuesta ... está en el nuevo contrato colectivo que las nuevas empresas firmarían con... el viejo sindicato. Se podrá, en teoría, evitar la corrupción y burocracia del sindicato del contrato actual, pero no se entiende por qué resultaría tan distinto un nuevo contrato... con el mismo sindicato.

Como podrás ver, según ellos, la reforma presentada solo conducirá a una mayor burocracia y mayores espacios para el sindicato.

Por ello, ahora que todos los partidos están sentados en la mesa, deberían tomarle la palabra al PRD y recoger su propuesta de reducir la representación del sindicato petrolero en el Consejo de Administración de PEMEX y entregar esos asientos a consejeros independientes.

...

Esta es una buena pregunta y un buen argumento

¿Alguien me podría explicar por qué transportar gasolinas en una pipa privada es perfectamente legal, pero transportar el mismo combustible por un tubo concesionado en el subsuelo es una ofensa constitucional? Buena parte de las pipas que circulan en México con el logotipo verde y rojo de Pemex no es propiedad de la empresa sino de contratistas particulares. El día que se permita la construcción de oleoductos para transportar crudo y gasolinas se les acabará el redituable negocio. Movilizar hidrocarburos en un tubo puede ser hasta cinco veces más barato que en un camión.

El que pregunta es Juan E. Pardinas. Aquí puedes leer su columna (suscripción a Reforma requerida).

Aquí su blog.

...

Lo mas interesante que he leído hoy

... Ese movimiento no sólo quiere combatir la exclusión, sino organizar a los excluidos. El argumento central parece decir: ya nos quitaron todo, y ahora nos quieren quitar el petróleo. Y aunque sea impreciso, pues el petróleo no era de todos, el movimiento lo toma como un símbolo que ejemplifica y conmueve, mucho más de lo que puede explicar...

... La estrategia seguida para defender la reforma, además, apunta solamente a los entendidos. ¿Pero cuánta gente comprende los dilemas tecnológicos y financieros que envuelve la iniciativa presidencial? Como si lo dijera Casandra, mientras más grita menos se cree.

No es privatización, pero los particulares podrán invertir en refinerías, transporte, sistemas de ductos y distribución de petróleo y de gasolinas. No habrá inversiones privadas, pero sí habrá contratos multimillonarios para explorar donde Pemex jamás ha llegado. No habrá acciones en bolsa, pero sí habrá “bonos ciudadanos” que ofrecerán mejores rendimientos que el banco.

No es necesario añadir más para despertar las sospechas de siempre: si no hay cambios de fondo, ¿para qué entonces tanta complejidad? López Obrador tiene una sola respuesta: porque nos están dando gato por liebre. Y esto sí lo entiende cualquiera, aunque haya reprobado matemáticas y español durante toda su vida...

De Mauricio Merino. Aquí el artículo completo

Por fin, la iniciativa

Hoy llega la iniciativa de reforma energética al Senado. La reforma es de menor alcance a la que se planteaba en corto hace algunos meses pero le permitirá a los legisladores ya hacer a un lado este tema. Se aprobará en el Senado la siguiente semana y, si todo sale según el cronograma, se aprobará en la Cámara de Diputados el jueves 24 de abril. Todo antes del día de que termine este período de sesiones. La reforma no trae la controvertida figura de los 'contratos de riesgo'.

A propósito del tema, ayer O'Grady publicó un excelente artículo en el Wall Street Journal que debe ser lectura obligada para quienes seguiremos los sucesos de los próximos 15 días.

... el esfuerzo para lograr siquiera una reforma limitada en Pemex está en graves aprietos. Para entender las razones, es útil recordar al famoso consejo de Garganta Profunda a Bob Woodward, uno de los periodistas que expuso el escándalo Watergate que desembocó en la renuncia de Richard Nixon, "siga el dinero". A pesar de los mitos, la razón por la que Pemex es considerada una vaca sagrada tiene mucho menos que que ver con el nacionalismo que con quién se beneficia de su poder monopólico.

Durante la década pasada, México sabiamente se ha diversificado para depender menos de la producción petrolera como su principal fuente de ingresos. Pero las ganancias del petróleo siguen siendo una fuente importante de financiamiento...

... ¿Cómo revertir la situación y convertir a México en el país con auge petrolero que debería ser? Eso es fácil: permitir la propiedad privada. Los exploradores privados de petróleo convertirían a México en un chorro de oro negro. La riqueza mexicana se incrementaría.

Tales herejías no pueden ser siquiera susurradas en México, aunque no porque los mexicanos no puedan ser convencidos de que hay una mejor manera de hacer las cosas. La razón es que los guardianes del status quo (políticos, proveedores y mano de obra) podrían sufrir si la competencia llega al mercado. Los contratistas privados que "abastecen" a Pemex están acostumbrados a transacciones de negocios atadas a conexiones políticas. Si hubiera múltiples compradores en competencia, esos márgenes de ganancias políticas podrían evaporarse. A las petroleras privadas que luchan por obtener buenos retornos podrían mirar con cuidado los cobros de los proveedores. La competencia reduciría los incentivos para la corrupción y las nóminas tendrían que ser justificadas de modo que el sindicato también perdería poder...

¿Incongruencias petrocementeras?

Aquí el texto de mi comentario en el radio hoy por la mañana en IMER en el programa que conduce Mario Campos (aquí su blog).


El viernes de la semana pasada nos amanecimos con la noticia que el presidente venezolano Hugo Chávez decidió nacionalizar la industria cementera instalada en aquél país sudamericano. La decisión incluyó tres empresas extranjeras, entre ellas Cementos Mexicanos.

CEMEX es una de las empresas más exitosas, no solo de México, sino del mundo y tiene operaciones en Venezuela desde hace 14 años. Sus operaciones incluyen programas de apoyo social que benefician a muchas comunidades. En Venezuela muchas multinacionales ejecutan programas sociales. Algunos sugieren que es por la incapacidad de las autoridades. Pero ese es otro tema.

Desde hace tiempo el presidente Chávez viene promoviendo una serie de políticas públicas que incrementan los niveles de intervención estatal en la economía y que buscan, principalmente, aumentar el control y el poder político del aparato público.

Desafortunadamente este enfoque intervencionista también se asocia a una caída gradual en los estándares de vida.

Si alguna lección económica se desprende del siglo veinte es que las economías centralmente planificadas, aquellas que le dan preponderancia al sector público y ahogan al sector privado, son insostenibles en el largo plazo.

En eso terminará, tristemente, la historia económica del chavismo. Es solo cuestión de tiempo.

El anuncio del jueves pasado fue tan sorpresivo que parece tomó desprevenidos a distintas autoridades de aquel país. Pasaron más de 96 horas para que los funcionarios públicos aclararan los términos de la nacionalización.

Todavía ayer había confusión. Primero se dijo que la nacionalización aplicaba a empresas que habían sido estatales y que hace algunas décadas fueron privatizadas. Luego, por la tarde, el Ministro de Energía (Rafael Ramírez) precisó que el gobierno venezolano se convertiría en el socio mayoritario de las empresas y, que si los actuales propietarios lo deseaban, podrían permanecer en la empresa como socios minoritarios. Se habla de que el gobierno venezolano controlará, por lo menos, el 60 por ciento de las acciones.

La nacionalización es un eufemismo, es un término políticamente correcto, que lo que estamos viendo es en realidad la intención de apropiarse y de adueñarse de manera ilegítima de algo que no es suyo.

Pero hay algo de la decisión del gobierno de Chávez que me llama la atención y más en estos días que en México estaremos inmersos en una discusión muy intensa sobre el sector petrolero y que en el fondo es un debate sobre el papel que deben jugar los agentes privados y el aparato estatal en la economía.

Reconozco que los actores políticos y económicos más relevantes de nuestro país han criticado la decisión del gobierno de Chávez. No he escuchado de uno que diga que fue correcta la decisión chavista.

Ahora, Chávez ordenó la nacionalización de la industria cementera con el argumento de que es un sector "estratégico". Y entrecomillo estratégico porque nunca se dice que quiere decir esto.

También se dijo que CEMEX –y las otras cementeras- exportaban el cemento venezolano y eso explica la escasez de esa materia prima. En otras palabras, que el cemento se lo llevaban los extranjeros.

¿No les suena conocido esos argumentos? ... La industria "estratégica"... Se llevan el producto al extranjero…

A mi si.

Me parece que son los mismos argumentos que utilizan aquí en México quienes no están de acuerdo con la apertura del sector petrolero.

Aquí decimos que el sector petrolero es estratégico y que si entran empresas privadas, se llevarían el petróleo al extranjero. Que el petróleo es de los mexicanos (así como Chávez dice que el cemento es de los venezolanos).

Y concluyo con esta reflexión.

¿Quiénes se oponen a la apertura del sector petrolero no deberían ser congruentes con sus propios argumentos? Es decir, si se critica la decisión del gobierno chavista y no se aceptan sus argumentos para la industria cementera venezolana, ¿por qué utilizarlos aquí en México y no permitir la modernización del sector petrolero? Si fueran consecuentes con sus argumentos deberían apoyar la estatización en ambos casos (o reconocer los beneficios de la participación privada, también en ambos casos).

A mi me parece que si hay una incongruencia. No se puede lógicamente criticar la decisión y los argumentos del gobierno de Chávez y, al mismo tiempo, utilizarlos en nuestro país.

El nacionalismo y el capitalismo de cuates

Según el Wall Street Journal, estas son las dos razones por las cuales la reforma energética que veremos en nuestro país no será significante (si es que algo se logra pasar). Aquí el artículo (suscripción requerida).

Sobre el 'nacionalismo':

... The nationalism side of the equation is well known. In 1938, Mexico changed the history of oil by becoming the first major country to kick out private oil companies, setting up a state-run oil company in their place. At the time, poor Mexicans lined up to donate everything from jewelry to chickens to help the government pay off the foreign companies.

The expropriation of foreign oil holdings, an event highlighted in school textbooks, marked the first time Mexico felt truly independent as a nation...

Sobre el capitalismo de cuates ('crony capitalism'):

... Less understood is the other factor holding back Mexico's energy efforts: the legacy of crony capitalism. Much of Mexico's economy is dominated by family-run companies that have long ruled over their respective industries, squashing competition and charging consumers high prices. They rely on friends in the government to ensure favorable regulation or sweetheart contracts, don't give much back in philanthropy, and have a reputation for evading taxes.

As a result, many Mexicans don't particularly care for private industry or think capitalism is such a great thing. Polls show that Mexicans are almost equally opposed to letting Mexican private capital into the energy industry as they are to foreign private capital.

Me parece que el autor del artículo (David Luhnow), le pega justo al clavo, sobre todo al poner sobre la mesa el tema del 'capitalismo de cuates'. Si me preguntas cual de los dos factores es más relevante (en el sentido de cual de los dos dificulta más la apertura en el sector), creo que el segundo.

¿Que es el 'capitalismo de cuates' (o crony capitalism)? Aquí la respuesta.

Debatir el petróleo

Hoy Enrique Krauze publica en Reforma un interesante editorial en relación al debate en torno a la apertura de la industria petrolera. Aquí lo encuentras (suscripción requerida).

Resalto estos párrafos:

Los conservadores del siglo XIX, discípulos de Lucas Alamán, eran partidarios del proteccionismo industrial y el intervencionismo del Estado, detestaban a los Estados Unidos, se oponían a la inversión extranjera y la inmigración. Sus adversarios liberales -la generación de Juárez- creían en la libertad de comercio, criticaban el paternalismo estatal, admiraban el modelo económico y político de los vecinos del norte, alentaban la inversión foránea y la inmigración...

... Al triunfo de la República en 1867, los liberales desterraron a los conservadores del discurso público e impusieron su proyecto económico. Pensaban que el ferrocarril sería el detonador que sacaría al país de su atraso de siglos. "Donde hay ferrocarriles... -escribió Francisco Zarco- ...la paz está asegurada... el orden no necesita apoyo... todos están interesados en conservarlo". "Los ferrocarriles -creía Guillermo Prieto- ...podrán cambiar en opulencia la actual pobreza del país" (Lecciones elementales de Economía Política, 1876). El diagnóstico era claro, pero México carecía de los capitales necesarios y la capacidad de ejecución para llevarlo a cabo. Había que atraer la inversión extranjera...

... Ahora la historia nos ha colocado en un predicamento similar al del siglo antepasado. El país necesita crecer, pero no hay consenso para definir el rumbo. Entonces el catalizador del crecimiento eran los ferrocarriles, hoy no debería hablarse de uno sino de muchos catalizadores (tanto en el nivel de la macro como de la microeconomía) pero tirios y troyanos coinciden en atribuir ese papel al petróleo...

Krauze es el director de la revista Letras Libres.

¿País o colonia?

Hoy, Andrés M. López Obrador escribe en Reforma sus razones por las cuales debe mantenerse el status quo en el sector petrolero. Su columna se llama ¿País o Colonia? La columna aparece en el portal principal del periódico y el acceso es libre.

Mañana (espero) habrá una respuesta de algún funcionario o legislador en la materia.

Independientemente de lo que digan ambos lados del debate, es un hecho que AMLO sigue estableciendo la agenda (aunque sea con tesis y artículos mal argumentados e infundados). Si le reconozco algo al Peje: su capacidad de polarizar. Nunca he visto que un artículo en Reforma genere tantas reacciones y comentarios (al momento que escribo esto van 245 comentarios).

La devaluación del dólar y el precio del petróleo

La semana pasada el precio del barril del petróleo rebasó, por unos momentos, la barrera sicológica de los $100 dólares.

Las principales y tradicionales explicaciones de este hecho (sin duda, histórico) son la reducción de los inventarios de crudo en Estados Unidos, una mayor demanda del combustible en mercados como China e India y las tensiones geopolíticas en algunos países productores. Aquí una nota.

No obstante, un análisis publicado la semana pasada en el diario Wall Street Journal sugiere que la devaluación del dólar norteamericano es uno de los factores más relevantes que explican el actual precio del barril de petróleo. Para entender el argumento del periódico vale la pena observar esta gráfica:

Esta gráfica señala lo siguiente:

• A partir del 2000, el precio -en dólares- del petróleo ha aumentado 3.5 veces: mientras que el barril de crudo costaba en el 2000, en promedio, $28.50 dólares, hoy cuesta aproximadamente $100 dólares.
• A partir del 2000, el precio -en euros- del petróleo se ha duplicado.
• Desde el año 2000, el precio -en oro- del petróleo se ha mantenido prácticamente igual.

En otras palabras, según el análisis elaborado por el Wall Street Journal (publicado el 4 de enero), si el dólar norteamericano no hubiera perdido su valor durante estos años y, por el contrario, se hubiera mantenido tan confiable como el oro, el precio del barril seguiría rondando los $30 dólares (y no los $100).

En conclusión, el precio del petróleo es una consecuencia no deseada (unintended consequence) del exceso de dólares en la economía resultado, a su vez, de la política monetaria de la Reserva Federal y la política fiscal norteamericana.

PD. En otra ocasión he bloggeado sobre la inflación y el precio del oro (ver aquí). El análisis del Wall Street Journal no contradice mi teoría de que la inversión más segura (para cuidar tu patrimonio) es el oro.

El mejor párrafo que he leído hoy

A propósito de la votación en Venezuela, Raúl Isaías Baduel -exmilitar venezolano- escribe una columna en el New York Times explicando sus razones por las cuales ya no apoya a Chávez. Aquí una parte de su columna:

During the economic boom years, ushered in by a sustained increase in oil prices, the parties dispensed favors, subsidies and alms. In the end, they taught the people about rights rather than obligations, thus establishing the myth that Venezuela is a rich country, and that the sole duty of a good government is to distribute its wealth evenly. President Chávez has been buying and selling against this idea, continuing to practice the kind of neopopulism that will reach its limit only when the country receives what economists call an “external shock.”

Aquí el artículo completo.


Vale la pena traducir el párrafo porque contiene una lección que va más alla de la realidad venezolana.

Durante los años del boom económico, sustentado por el aumento en los precios del petróleo, los partidos políticos dispensaron favores, subsidios y ayudas. Al final, le enseñaron a la gente sobre derechos en lugar de obligaciones, estableciendo el mito de que Venezuela era un país rico y que la única tarea de un buen gobierno era distribuir la riqueza equitativamente. El Presidente Chávez ha estado comprando y vendiendo esta idea y continúa practicando este tipo de neopopulismo que va a alcanzar su límite cuando el país confronte lo que los economistas llaman un "choque externo".

Petrobras y su fórmula de éxito

El Wall Street Journal publicó un artículo que analiza como Petrobras (la empresa petrolera estatal de Brasil) se ha transformado en los últimos años para convertirse en una de las empresas petroleras más exitosas del mundo. Aquí el artículo.

Los brasileños no descubrieron el hilo negro. La fórmula de éxito es sencilla:

• 1) una junta directiva independiente al gobierno;
• 2) la bursatilización de sus acciones (esto obliga -entre otras cosas- a la empresa a presentar información confiable sobre su situación); y,
• 3) competencia en el sector (se le quitó a Petrobras su monopolio y se permitió la entrada de otras empresas al mercado).

Cuando leo este tipo de artículos me causa cierta molestia ver que en México da la impresión de que no pasa nada. Me pregunto que es lo que tiene que suceder para que nos 'pongamos las pilas'.

Petróleo y finanzas públicas

Enrique Quintana titula su columna de hoy SE GESTA OTRA CRISIS PARA EL 2012. Aquí está el link a su artículo (que aparece en la sección Negocios del Periódico Reforma). En términos generales, en su artículo analiza algunas posibles implicaciones de que la producción petrolera en nuestro país continúe disminuyendo y el poder legislativo no reforme el marco constitucional y legal para permitir la coinversión de capitales públicos y privados en este sector.

Estoy de acuerdo con Quintana de que la falta de inversión afectará irremediablemente las finanzas públicas. No obstante, no puedo dejar de pensar si en realidad al país no le convendría, en un futuro, que el gobierno no dependiera del petróleo. Muchos estudiosos han hablado de la "maldición del petróleo" (en inglés, 'curse of oil'). En las últimas décadas hemos visto como los países con reservas importantes de petróleo se han caracterizado por tener, en su gran mayoría, regímenes autoritarios y/o economías disfuncionales (Noruega es una de las pocas excepciones). Aquí hay un documental de la BBC sobre el tema.

Por último, Quintana termina su artículo diciendo:

"Esperemos que la sensatez le gane a las mitologías y que en esta misma legislatura podamos ver una reforma constitucional que permita ... que Pemex pueda coinvertir con el capital privado..."

Yo preferiría que en esta legislatura veamos reformas que permitan a los gobiernos (independientemente del partido) ya no depender del petróleo para mantener las finanzas públicas. Eso sería más sano.