Sobre la monarquía británica

La monarquía británica es una institución muy antigua sostenida por costumbres y reglas arcaicas y excéntricas. Pero, con todo y eso, es conveniente y difícilmente se podría encontrar una mejor alternativa.

Esta es una de las conclusiones a la que llega Simon Jenkins en un artículo que publica en Prospect. Aquí el artículo.

Aquí algunas de las ideas/párrafos más interesantes:

... The hereditable principle has always vexed philosophers. It is an offence against fair play: vesting office, property and preferment in blood, when they should be vested in merit. Yet heredity is rife in every society. While most people exclude it as a basis for public office, in other respects they behave as if all strictures do not apply to themselves...

... Republicans object to heredity being the basis of any power in the state, and understandably so. Such monarchical powers are listed sonorously in textbooks—yet they are, as Walter Bagehot, author of The English Constitution (1867), said, a matter of form rather than reality. The supposed power of a constitutional monarch to “summon” parliament and “appoint” a prime minister or member of parliament (by ennobling him or her) is a mechanical device that treats the monarch merely as the state anthropomorphised. Were the Queen to behave as if the implied discretion were real, her office would instantly crumble. The last time a prime minister was chosen by the monarch against the wish of parliament was in 1832, at the height of the reform crisis...

... Another objection to a monarchy lies in its privileged access to the prime minister to “advise and warn,” and in the royals’ use of their position to advance personal views. Allowing Prince Andrew to become a British trade ambassador was clearly a mistake, to the embarrassment of most who have to deal with him. Prince Charles’s wilder crusades are vulnerable to criticism and even ridicule, but the system is robust enough to handle the occasional eccentricity. As for access to the prime minister, this is a privilege enjoyed by a motley crew of tycoons, party donors, elder statesmen and newspaper editors. The British establishment is riddled with such networks, and while the monarch is in a unique position, there is no obligation on a prime minister to listen. It is not as though Margaret Thatcher took many lectures on economic policy from the Queen.

... All nations have elements of magic, myth and ceremony to their processes. These may reside in palaces and churches, museums and galleries, rituals and traditions. Hereditary monarchy is a spectacular embellishment, but in the same category. We would not invent it if it did not exist, if only because its essence lies in encapsulating a nation’s continuity over time, which a family is uniquely positioned to do. I would not try to “justify” this. But politics is about more than reason. Where monarchy exists, as in Britain, it carries advantages. Just as a monarch is lucky in inheriting a throne, so a nation is sometimes lucky in inheriting a monarch...

De acuerdo, los británicos tiene suerte y son una excepción.

...

Sobre el plan de austeridad y ajuste presupuestal en el Reino Unido

Aquí las notas de mi comentario de radio en IMER en el programa que conduce Mario Campos. Las opiniones son personales y los errores son atribuibles exclusivamente a mi persona. El comentario se transmitió en vivo el martes 26 de octubre a las 7:40 AM.



La semana pasada el gobierno británico informó al Parlamento su programa de ajuste presupuestal con el cual busca reducir el enorme déficit público en aquel país.

El déficit representa el 11.5 por ciento del PIB. Es una cifra muy alta. Si revisamos los documentos fundacionales de la Unión Europea encontraremos que la recomendación y el compromiso de los países que la integran es de mantener un déficit por debajo del 3 por ciento del PIB.

El año pasado el déficit en el Reino Unido alcanzó los 156 mil millones de libras.

Como sucede en otros países, el estado británico tenía compromisos de gasto pero no recaudaba lo necesario. Antes del programa de ajuste anunciado, de cada 4 libras de gasto público, una libra (es decir, 25 por ciento) provenía de endeudamiento y se trasladaba al déficit.

El programa que presentó el Canciller (el equivalente al Secretario de Hacienda) establece una serie de reducciones equivalentes a 83 mil millones de libras que se implementarán gradualmente en los próximos 5 años.

En términos de empleos, las propias estimaciones gubernamentales hablan de una reducción de 490 mil plazas. Esto no significa que vayan a correr a los trabajadores en estos días. No. Simplemente, cuando haya jubilaciones o retiros, se congelarán las plazas y se reasignarán las funciones al personal ya existente.

La estrategia de reducción del déficit incluye otros elementos importantes: uno, reformas administrativas que buscan hacer más eficiente la provisión de servicios públicos; y dos, nuevas fuentes de ingreso, como el aumento del impuesto al valor agregado y la creación de un impuesto a los bancos.

En este sentido, el programa de ajuste que presenta el gobierno británico es amplio y serio porque ofrece una combinación de instrumentos (reducción de gastos, reformas administrativas y aumento de impuestos) para reducir el déficit.

Este tipo de programas con un enfoque más integral no se ven muy seguido. Es mucho más frecuente ver como los gobiernos prefieren reducir el déficit únicamente eliminando gasto o recortando impuestos (bajo el argumento de que esto reactivará la economía y, a la larga, mayores ingresos tributarios).

Veamos lo que sucede, por ejemplo, en Estados Unidos.

Nuestro vecino del norte también tiene un problema con el déficit que viene creciendo de manera alarmante. No está al nivel todavía de la Gran Bretaña o Grecia, pero de seguir la tendencia, no faltan muchos años para que una crisis les obligue a resolverlo.

¿Lo están intentando resolver? No parece.

En Washington, ni las autoridades hacendarias, ni la Reserva Federal, ni los republicanos en sus discursos de campaña, hablan de aumentar impuestos y reducir gastos. Por el contrario, dominan las voces que proponen otra ronda de estímulos o más reducciones fiscales.

Es paradójico que en Estados Unidos se sigue la receta keynesiana de curar los problemas vía el gasto, mientras que en el país natal de Keynes, el camino ya fue desechado.

¿Qué podemos aprender de lo que está sucediendo en la Gran Bretaña?

La primera lección es que no hay un problema que el Estado gaste, el problema surge cuando no recauda lo necesario. Existen tres maneras de financiar el gasto: impuestos, deuda o impresión de dinero. De las tres, la correcta son los impuestos. Un gobierno no puede gastar lo que no tiene.

Otra lección es que probablemente los rasgos culturales si influyen. A los británicos les gusta decir que ellos son estoicos, es decir fuertes y ecuánimes ante la desgracia. Algo de eso estamos viendo. Según las encuestas, el electorado apoya los ajustes. A muchos les sorprenderá saber que en este país, como en Francia, se aumentó la edad de retiro, pero en el Reino Unido no vemos las mismas marchas y manifestaciones.

Por otro lado, influye que el gobierno británico es nuevo. Fue electo en mayo y tan pronto llegó al poder hizo un diagnóstico de la situación y no permitió que pasara mucho tiempo para presentar sus recomendaciones. El gobierno todavía no se desgasta, tiene autoridad moral, tiene un bono democrático y esto le permite tomar decisiones difíciles. La lección es que las decisiones difíciles tienen que tomarse pronto y rápido.

Y un último factor es la existencia de más de un partido político dispuesto a implementar el programa de ajuste. El gobierno británico está conformado por una coalición del partido mayoritario (los conservadores), con el tercer partido más grande (los demócratas liberales) y el que vayan juntos los protege políticamente en el futuro.

Esto recuerda algo que ya hemos mencionado (aunque aplicado a sistemas presidenciales): es bueno tener un gobierno competente, pero también es muy importante una oposición responsable dispuesta también a compartir los costos políticos de decisiones complejas.

En la Gran Bretaña esto sucedió y, en mi opinión, ha contribuido a la presentación y aceptación del electorado de un programa de reformas complejo y doloroso.

...

Un párrafo interesante

Sobre las razones por las cuales algunos jóvenes deciden no estudiar en una universidad, Philip Hensher escribe en su columna University isn't right for everyone el siguiente enunciado:

... You really can’t blame a smart school leaver for considering that university might not be worth the candle. First, there is the debt – if you go to university this year, the debt you leave with will amount to the whole of your first year’s salary, at least. And that is if you do well enough to get a good milk-round job. Students are painfully aware that many university leavers with a good degree are still struggling to find any employment a year or two after leaving. If you slip up, and get a 2.2, you might as well forget about mentioning it on your CV and pretend to have spent the previous three years smoking crack in Berlin instead...

Aquí la columna.

...

La mejor frase que he leído hoy

Hablando sobre el proceso electoral en el Reino Unido, Jesús Silva-Herzog Márquez escribe lo siguiente:

Una propuesta se clava el centro de la política británica: la urgencia de modificar un régimen electoral que, privilegiando la estabilidad y la eficacia gubernativa, distorsiona severamente la representatividad ... En la elección nacional previa alcanzaron (los liberalesdemócratas) el 22% de los votos pero ocuparon menos del 10% de los asientos en el Parlamento. En contraste, los laboristas, con un poco más del 35% de los votos, ganaron el 55.2% de los escaños. Bien valdría que nuestros mayoritaristas echaran un vistazo a la creciente insatisfacción británica con este régimen.

Aquí su columna completa.

A lo mejor algunos se preguntan, ¿quienes son 'nuestros mayoritaristas'? La respuesta: aquellos que quieren debilitar nuestro sistema de representación proporcional.

...

Escenas del segundo debate

Hoy por la noche debatieron los tres candidatos a Primer Ministro en la Gran Bretaña. Aquí algunas escenas:





Vale la pena anotar que estos son los primeros debates de esta naturaleza en la historia del Reino Unido. Por su sistema electoral, los candidatos a Primer Ministro únicamente hacían campaña y participaban en debates en sus distritos.

Estos debates nacionales y televisados son muestra de que el sistema político en ese país está tomando ciertos elementos de los sistemas presidenciales.

...

Comienza la campaña en la Gran Bretaña

Las encuestas señalan que el Partido Conservador (principal oposición) lleva la delantera por aproximadamente 10 puntos porcentuales, aunque la distancia se ha cerrado en las últimas semanas. El Partido Laborista está en el gobierno desde 1997.

Es importante señalar que en el sistema electoral británico, lo importante es ganar distritos. Por ello, las encuestas pueden resultar engañosas.

Estaremos al pendiente.

...

Cambio de aires

Normalmente, los partidos en la oposición (y también los partidos en el gobierno) consideran que para llegar al poder es necesario prometer hacer X, prometer hacer Y, prometer hacer Z...

Por ello, la teoría económica de la democracia señala que los sistemas democráticos conducen, a la larga, al crecimiento del Estado (en términos del PIB) porque los partidos involucrados en las campañas electorales se dedican a prometer una enorme cantidad de bienes y servicios públicos.

Por ello, me llama la atención este hecho: en el Reino Unido, el principal partido de oposición está proponiendo un programa de austeridad considerablemente mayor que los recortes propuestos por el gobierno.

Aquí la noticia.

Lo más interesante es que las encuestas colocan a los Conservadores (oposición) por encima de los Laboristas (gobierno).

...

Otro golpe al contribuyente

En esta ocasión, es al British taxpayer.

Anne Applebaum columnista del Washington Post y Slate.com explica los orígenes del mayor escándalo político en el Reino Unido en muchos años (para algunos, en siglos) y sus implicaciones para el régimen político de ese (maravilloso) país. En mi opinión, sus lecciones son de aplicación general.

Aquí el vínculo a su editorial (via Slate, aunque hoy también lo publica el Washington Post).

Aquí los párrafos más relevantes:

LONDON—Drip, drip, drip: The never-ending stream of revelations was compared by one British Member of Parliament to "torture"—water-boarding?—and rightly so. One day, it emerges that a senior Member of Parliament has charged British taxpayers more than 2,000 pounds for the cleaning of the moat on his 13th-century estate. A few days later, another MP is revealed to have charged 1,645 pounds for a floating duck house. On almost every day over the past two weeks, in fact, the British press has published accounts of the ginger cookies, the stainless-steel dog bowls, the swimming pool heaters, the spousal iPhones, and the 119-pound trouser press that British legislators charged to the government...

...There is a degree of unfairness about this scandal: With the exception of a handful of real cheaters and tax dodgers, most of the MPs were operating within a legal system; according to parliamentary rules, they were allowed to claim for the expenses of maintaining a second home, either in London or in their constituency. But only a degree. After all, the reimbursement system was set up and run by the MPs themselves, under the aegis of soon-to-be-retired yet apparently unrepentant Michael Martin, the first speaker of the House of Commons to be forced out of office since 1695...

... Why did some members of the world's oldest legislative body feel they were entitled to ask the taxpayers to pay for their scatter cushions and their swimming pool maintenance? Though some retained a sense of propriety, most did not. Why not? The explanation seems to me to lie in the declining prestige of the House of Commons and the rise of the outsize bonus culture in the London financial district down the road...

... As a result, British MPs came down with a bad case of what columnist David Brooks has called "status-income disequilibrium," a disease whose sufferers hold badly paying but prestigious jobs, jobs that require them to "lunch on an expense account at The Palm, but dine at home on macaroni"—or, in British terms, to "go home every night to beans on toast"...

... Or they may simply reveal new depths of voter apathy. If the declining prestige of Parliament is a part of the source of this scandal, a far more dramatic decline in the prestige of Parliament will be the result. That feeling, so palpable in London, and in New York, and in Washington—that "I'm clever; I work hard; so I deserve to be richer, even at someone else's expense"—helped bring down Lehman Bros., helped create the Madoff pyramid, and has now damaged the ancient House of Commons. Which venerable institution is going to fall next?

Aquí una caricatura del tema (la publicó hoy el diario The Times):

...

Brian May y su PhD en astronomía

Recientemente Brian May, el guitarrista de Queen, entregó su tesis doctoral en astronomía al Imperial College en Londres en el Reino Unido. La tesis lleva como título RADIAL VELOCITIES IN THE ZODIACAL DUST CLOUD y contiene aproximadamente 48,000 palabras. El 23 de agosto May la defenderá.

Aquí está la nota.

May tuvo que suspender sus estudios en ciencias y dejar su trabajo como profesor a principios de los setenta para iniciar su carrera musical. En lo personal, creo que nunca la podría recomendar a un estudiante de doctorado que suspenda sus estudios por una aventura musical. Para la próxima, lo voy a pensar.

Por cierto, May ha publicado un libro sobre la historia del universo.