Aquí las notas de mi comentario de radio en IMER en el programa que conduce Mario Campos. Las opiniones y errores son atribuibles exclusivamente a mi persona. El comentario se transmitió en vivo el martes 20 de septiembre a las 7:40 AM.
La semana pasada, la oficina del Censo de los Estados Unidos presentó un reporte del ingreso de las familias y los índices de pobreza en ese país. La información es preocupante. Según la dependencia, tan solo en un año, la pobreza aumentó más de dos millones y medio de personas. En total, se estima que más de cuarenta y seis millones tienen esta condición económica, la mayor cantidad en la historia norteamericana. En términos porcentuales, representa el 15 por ciento de la población.
Para algunos grupos poblacionales en específico, la situación es muy preocupante.
Por ejemplo, la población afroamericana reporta índices de pobreza altos y crecientes: mientras que en 2009, el 25 por ciento de este grupo se ubicó por debajo de la línea de la pobreza; para el año pasado pasó al 27 por ciento. Entre los hispanos, la situación no es muy distinta. De 2009 a 2011, el nivel de pobreza pasó del 25 al 26 por ciento de la población.
En los últimos cinco años hemos visto una disminución en el ingreso de las familias. Antes de la crisis económica, la mediana del ingreso rebasaba los $52,000 dólares anuales. En estos días, la mediana se ubica en $49,400 dólares. Una disminución equivalente al 5 por ciento.
Si vemos los datos por edades, todos los grupos presentan una reducción del ingreso. No obstante, los más golpeados son las personas entre 15 y 24 años de edad. Tan solo en los últimos 24 meses, su ingreso disminuyó 9.3 por ciento.
Estos son unos cuantos datos del reporte que es público y que nos permite observar el nivel de estrés económico de las familias norteamericanas, en particular la clase media.
¿Cuál es el factor más relevante que explica el aumento de la pobreza en estos meses? Para mí, no hay duda, el principal responsable es el desempleo.
El reporte de la oficina del censo ya se politizó y ambos partidos lo han utilizado para defender sus posiciones y criticar a su oposición. Seguramente, a lo largo de los próximos quince meses, hasta las elecciones presidenciales, esta dinámica continuará y el documento será ampliamente citado.
Si revisamos los índices de pobreza en los Estados Unidos desde una perspectiva histórica encontraremos algo muy interesante.
Después de la segunda guerra mundial y hasta finales de la década de los sesenta, el nivel de pobreza disminuyó constantemente. Pasó de 35 por ciento de la población en 1950 a 11 por ciento para 1969. Sin duda, un impresionante logro. Pero, después de ese año y hasta nuestros días, observamos que la población en condiciones de pobreza se ha mantenido y ha fluctuado entre el 12 y 15 por ciento de la población.
¿Qué pasó? ¿Por qué si los Estados Unidos venían incorporando a millones de personas a la clase media, ya no lo han logrado?
La respuesta es controvertida: podríamos estar ante un efecto no anticipado y una consecuencia no deseada del marco de políticas públicas, y en particular de los programas sociales.
En 1969, el presidente Lyndon Johnson inició su llamado “guerra contra la pobreza” y desde entonces, todos los gobiernos han mantenido, con otros nombres, los programas sociales. En términos presupuestales, los programas han crecido enormemente pero, y esto es lo paradójico, los índices de pobreza se han mantenido.
¿Qué podría estar pasando? Una hipótesis es que progreso económico de algunos se ha estancado porque los programas han entrampado a miles de personas en un círculo de dependencia del cual es muy difícil escapar. Estas son malas noticias para las personas que dependen de estos apoyos. Pero también es una pésima noticia para el contribuyente.
El gobierno federal norteamericano ha gastado millones de millones de dólares durante este tiempo y es difícil contradecir a quienes argumentan que esto no ha mejorado las condiciones de vida. Además, el presupuesto público ha generado ya clientelas y grupos influyentes que dependen de estos recursos y que complican, dejen ustedes desaparecerlos, tan solo modificarlos.
Para concluir, esta breve reflexión sobre la pobreza en Estados Unidos también recuerda que la mejor manera de elevar los niveles de vida es generando crecimiento económico. La política social es limitada y, todo indica, que no es el mecanismo idóneo para ayudar a los que menos ingresos generan. La mejor política social es una política económica que fomente la actividad económica en el sector privado porque ahí se generan los empleos. En otros países, incluido el nuestro, algo similar podría estar sucediendo y valdría la pena hacer un análisis similar.
...
Mostrando entradas con la etiqueta Estados Unidos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Estados Unidos. Mostrar todas las entradas
20 de septiembre de 2011
13 de agosto de 2011
Un nuevo precandidato
Es oficial.
Rick Perry, gobernador de Texas, anunció en su sitio de internet que buscará la candidatura a la presidencia de los Estados Unidos. Aquí el texto completo.
De su mensaje, destaco lo siguiente:
Hace varias semanas, el 14 de junio para ser precisos, en este mismo espacio, en esta entrada señalé las razones por las cuales el presenta una candidatura muy fuerte.
Aquí lo que mencioné:
...
Rick Perry, gobernador de Texas, anunció en su sitio de internet que buscará la candidatura a la presidencia de los Estados Unidos. Aquí el texto completo.
De su mensaje, destaco lo siguiente:
As governor of Texas I have led based on a few guiding principles. One, don’t spend all the money. Two, keep taxes low and under control. Three, keep regulations fair and predictable. And four, reform the legal system so frivolous lawsuits don’t paralyze employers that are trying to create jobs.
Over ten years, we have followed this recipe of fiscal restraint to produce the strongest economy in the nation. While millions of jobs have been lost over the last decade nationwide, hundreds of thousands of jobs have been added in Texas. Texas is home to one in 12 Americans, and yet since June of 2009, we have created more than four in ten American jobs.
Hace varias semanas, el 14 de junio para ser precisos, en este mismo espacio, en esta entrada señalé las razones por las cuales el presenta una candidatura muy fuerte.
Aquí lo que mencioné:
Varias razones. Por ejemplo, sabe hacer campañas. Nunca ha perdido una elección y en la última primaria que participó superó un déficit de 20 puntos porcentuales. El gobernador tiene una amplia experiencia en el gobierno y no ha tenido escándalos en su vida personal. Pero esto no es la razón principal por la que Rick Perry podría ser el mejor candidato republicano.
A diferencia de Obama, el gobernador de Texas tiene un la posibilidad de generar un discurso con logros y resultados económicos pues su estado es la mejor historia de éxito en nuestro vecino del norte.
El desempeño económico de Texas ha sido espectacular. Mientras que la economía norteamericana promedia un crecimiento de 2.6 por ciento, Texas crece al 3.3 por ciento anual (una diferencia de 30 por ciento). Pero el dato más impresionante es el siguiente: el 37 por ciento de los empleos que se han generado en los Estados Unidos desde que terminó la crisis financiera se crearon en Texas. De los 722 mil nuevos empleos en los Estados Unidos, 265 mil están en Texas.
Sin duda habrá que seguir la pista al gobernador porque, de decidir que si busca la candidatura, en mi opinión, se convierte en un candidato muy fuerte.
...
1 de agosto de 2011
Una lámina del acuerdo para subir el techo del endeudamiento
Vía Ezra Klein, analista de políticas públicas del Washington Post, una lámina sencilla del acuerdo político que permitirá subir el techo del endeudamiento del gobierno norteamericano.
Aquí la fuente.
Aquí una versión más grande..
...
Aquí la fuente.
Aquí una versión más grande..
...
26 de julio de 2011
El debate sobre el techo del endeudamiento
Aquí las notas de mi comentario de radio en IMER en el programa que normalmente conduce Mario Campos. Las opiniones y errores son atribuibles exclusivamente a mi persona. El comentario se transmitió en vivo el martes 26 de julio a las 7:40 AM.
Sigue sorprendiendo que el tema económico que más acapara la atención en los medios internacionales es el llamado ‘techo del endeudamiento’ del gobierno de los Estados Unidos.
Como se ha percatado cualquier persona que haya intentado darle seguimiento al debate, el tema es árido, complejo y muy técnico. No obstante, dado que se aproxima la fecha que el gobierno considera límite para aumentar el nivel de endeudamiento (2 de agosto) y en virtud de que todavía no hay acuerdos políticos entre los poderes, estas circunstancias se prestan para escenificar un gran espectáculo político. En eso estamos precisamente.
El contexto de la discusión es la enorme deuda que en los últimos años ha adquirido el gobierno norteamericano. En la última década la deuda pública ha crecido enormemente y, en los tres años que Obama tiene en el cargo, el crecimiento ha sido a tasas considerablemente mayores. Por esta razón, estudios de opinión, muestran que el electorado duda sobre la conveniencia de que su gobierno se endeude todavía más.
…
La semana pasada había reportes de que el Jefe del Ejecutivo (Barack Obama) y el Presidente de la Cámara Baja (John Boehner) estaban logrando acuerdos importantes pero el fin de semana, sorpresivamente, ambos se levantaron de la mesa de negociación. Al día de hoy, las negociaciones continúan en distintas pistas y esto lo hace más interesante porque no está claro que propuesta de política logrará los votos necesarios en el Congreso. El objetivo no es encontrar la mejor solución, lo importante es buscar una políticamente viable.
No obstante, ayer el señor Boehner aseguró que Obama tendrá en su escritorio, antes del 2 de agosto, una propuesta con apoyo de legisladores de ambos partidos. Creo qeu tiene razón y por ello es muy poco probable que para esa fecha no se haya elevado el techo del endeudamiento.
De todas maneras vale la pena preguntar ¿qué sucedería si no se eleva el techo?
De no elevarlo, el gobierno federal tiene algunas opciones (todas malas) pero, en el fondo, tendría que ajustarse a los recursos con los que dispone. Lo más seguro es que pospondría el pago de algunos programas (como pudiera ser los depósitos a las pensiones de los burócratas) para poder pagar los bonos de deuda que estén por vencerse. No pagar la deuda a inversionistas es la última y peor opción y no hacerlo sería muy grave porque generaría, de inmediato, aumentos en las tasas de interés y esto traería consecuencias muy graves a toda la población.
…
Dos preguntas de fondo.
¿Es realmente el techo de la deuda pública el principal problema económico de los Estados Unidos?
La respuesta es no. La deuda pública es una consecuencia de un problema más amplio. En los últimos diez años, el tamaño del gobierno de los Estados Unidos se ha duplicado y el problema de fondo es que el gobierno de nuestro vecino del norte está gastando mucho más dinero del que recauda. Sus gobernantes, hasta estos momentos, no han encontrado la voluntad política para recaudar los impuestos necesarios para mantener el nivel de gasto.
Algunos analistas señalan que si la economía de los Estados Unidos creciera un punto porcentual por encima del ritmo de crecimiento actual, entonces los ingresos públicos aumentarían y no se tendría que recurrir a la deuda. Tienen razón. El problema es que el gobierno ha crecido tanto que está ocupando el ‘espacio económico’ y restándole vitalidad al sector privado, que es donde realmente se generan empleos. La economía de los Estados Unidos es menos competitiva.
La segunda pregunta de fondo es ¿qué le está sucediendo al sistema político norteamericano que aparentemente se le están dificultando lograr acuerdos? Como a nosotros en México, parece que ellos tampoco pueden procesar reformas estructurales. En su caso, el marco electoral no les facilita lograr compromisos. Los partidos se han alejado ideológicamente en gran medida porque los procesos de distritación electoral han segmentado tanto a la población que los legisladores tienden a apelar únicamente a su base para ganar su reelección.
En resumen, el debate alrededor del techo del endeudamiento seguirá subiendo de volumen. Será un excelente espectáculo porque, al día de hoy, no sabemos qué propuesta recibirá el presidente, aunque es un hecho que algo llegará a su escritorio antes de la fecha límite.
No obstante, si hay lecciones para todos, incluyendo quienes somos espectadores en otros países. La principal es que la creación de programas de gobierno y el aumento del tamaño del Estado debe acompañarse de los impuestos necesarios para sufragar todos los gastos. No hacerlo genera, en el largo plazo, gravísimas consecuencias.
...
Sigue sorprendiendo que el tema económico que más acapara la atención en los medios internacionales es el llamado ‘techo del endeudamiento’ del gobierno de los Estados Unidos.
Como se ha percatado cualquier persona que haya intentado darle seguimiento al debate, el tema es árido, complejo y muy técnico. No obstante, dado que se aproxima la fecha que el gobierno considera límite para aumentar el nivel de endeudamiento (2 de agosto) y en virtud de que todavía no hay acuerdos políticos entre los poderes, estas circunstancias se prestan para escenificar un gran espectáculo político. En eso estamos precisamente.
El contexto de la discusión es la enorme deuda que en los últimos años ha adquirido el gobierno norteamericano. En la última década la deuda pública ha crecido enormemente y, en los tres años que Obama tiene en el cargo, el crecimiento ha sido a tasas considerablemente mayores. Por esta razón, estudios de opinión, muestran que el electorado duda sobre la conveniencia de que su gobierno se endeude todavía más.
…
La semana pasada había reportes de que el Jefe del Ejecutivo (Barack Obama) y el Presidente de la Cámara Baja (John Boehner) estaban logrando acuerdos importantes pero el fin de semana, sorpresivamente, ambos se levantaron de la mesa de negociación. Al día de hoy, las negociaciones continúan en distintas pistas y esto lo hace más interesante porque no está claro que propuesta de política logrará los votos necesarios en el Congreso. El objetivo no es encontrar la mejor solución, lo importante es buscar una políticamente viable.
No obstante, ayer el señor Boehner aseguró que Obama tendrá en su escritorio, antes del 2 de agosto, una propuesta con apoyo de legisladores de ambos partidos. Creo qeu tiene razón y por ello es muy poco probable que para esa fecha no se haya elevado el techo del endeudamiento.
De todas maneras vale la pena preguntar ¿qué sucedería si no se eleva el techo?
De no elevarlo, el gobierno federal tiene algunas opciones (todas malas) pero, en el fondo, tendría que ajustarse a los recursos con los que dispone. Lo más seguro es que pospondría el pago de algunos programas (como pudiera ser los depósitos a las pensiones de los burócratas) para poder pagar los bonos de deuda que estén por vencerse. No pagar la deuda a inversionistas es la última y peor opción y no hacerlo sería muy grave porque generaría, de inmediato, aumentos en las tasas de interés y esto traería consecuencias muy graves a toda la población.
…
Dos preguntas de fondo.
¿Es realmente el techo de la deuda pública el principal problema económico de los Estados Unidos?
La respuesta es no. La deuda pública es una consecuencia de un problema más amplio. En los últimos diez años, el tamaño del gobierno de los Estados Unidos se ha duplicado y el problema de fondo es que el gobierno de nuestro vecino del norte está gastando mucho más dinero del que recauda. Sus gobernantes, hasta estos momentos, no han encontrado la voluntad política para recaudar los impuestos necesarios para mantener el nivel de gasto.
Algunos analistas señalan que si la economía de los Estados Unidos creciera un punto porcentual por encima del ritmo de crecimiento actual, entonces los ingresos públicos aumentarían y no se tendría que recurrir a la deuda. Tienen razón. El problema es que el gobierno ha crecido tanto que está ocupando el ‘espacio económico’ y restándole vitalidad al sector privado, que es donde realmente se generan empleos. La economía de los Estados Unidos es menos competitiva.
La segunda pregunta de fondo es ¿qué le está sucediendo al sistema político norteamericano que aparentemente se le están dificultando lograr acuerdos? Como a nosotros en México, parece que ellos tampoco pueden procesar reformas estructurales. En su caso, el marco electoral no les facilita lograr compromisos. Los partidos se han alejado ideológicamente en gran medida porque los procesos de distritación electoral han segmentado tanto a la población que los legisladores tienden a apelar únicamente a su base para ganar su reelección.
En resumen, el debate alrededor del techo del endeudamiento seguirá subiendo de volumen. Será un excelente espectáculo porque, al día de hoy, no sabemos qué propuesta recibirá el presidente, aunque es un hecho que algo llegará a su escritorio antes de la fecha límite.
No obstante, si hay lecciones para todos, incluyendo quienes somos espectadores en otros países. La principal es que la creación de programas de gobierno y el aumento del tamaño del Estado debe acompañarse de los impuestos necesarios para sufragar todos los gastos. No hacerlo genera, en el largo plazo, gravísimas consecuencias.
...
19 de junio de 2011
Distribución del ingreso en Estados Unidos
El Washington Post publica una interesante gráfica que muestra la tendencia histórica de la distribución del ingreso en los Estados Unidos.
Uno de los aspectos más interesante de la gráfica es que el crecimiento del ingreso se concentrá principalmente en el 0.1% de la población. La distribución del ingreso entre el resto parece mantenerse relativamente constante.
Aquí la fuente.
...
Uno de los aspectos más interesante de la gráfica es que el crecimiento del ingreso se concentrá principalmente en el 0.1% de la población. La distribución del ingreso entre el resto parece mantenerse relativamente constante.
Aquí la fuente.
...
14 de junio de 2011
Un posible precandidato
Aquí las notas de mi comentario de radio en IMER en el programa que normalmente conduce Mario Campos. Las opiniones y errores son atribuibles exclusivamente a mi persona. El comentario se transmitió en vivo el martes 14 de junio a las 7:40 AM.
El día de hoy abordamos la campaña presidencial en los Estados Unidos.
¿Cuál es el estatus del proceso? Me parece que la respuesta que ofrece el más reciente número del semanario británico The Economist a través de su portada, con una sola imagen, es muy elocuente.
La revista representa a Obama como un gigante y, en alusión al personaje bíblico, le llama ‘Goliat’. Le acompañan varios personajes considerablemente más pequeños quienes se pelean por el derecho a competir contra él. Uno pensaría que dada las diferencias entre Obama y los republicanos, la contienda está definida pero, como dice la portada, es posible que el Presidente pierda la reelección.
¿Cuáles son las ventajas de Obama?
Destacan tres: uno, su campaña tiene muchos recursos económicos y una gran capacidad para recaudar fondos; dos, su partido está unido y respalda plenamente su candidatura; y, tres, tiene una extraordinaria capacidad para inspirar a los electores.
A pesar de ello, Obama es vulnerable.
El pobre desempeño de la economía norteamericana es su principal vulnerabilidad. Si bien ese país salió de una crisis económica muy profunda, la recuperación y la generación de empleos han sido muy lentas. En mayo únicamente se contrataron a 54 mil nuevos trabajadores, la cifra más baja en los últimos 8 meses. A Obama se le critica fuertemente porque su política económica, en particular los programas de estímulo fiscal y la reforma al sistema de salud, han generado incertidumbre y, para muchos, retrasado la expansión. Estudios de opinión muestran que el 60 por ciento del electorado no aprueba la manera en que el Presidente está manejando la economía.
Esta situación la identifican perfectamente los precandidatos republicanos quienes ayer sostuvieron su primer debate. Todos ellos responsabilizaron a Obama de la situación económica actual.
No entro a los detalles del debate (por cuestiones de tiempo), pero si quiero señalar que, en los últimos días, ha generado mucho interés la posible precandidatura de un republicano que ayer no participó en el evento. Me refiero al gobernador Rick Perry del estado de Texas.
¿Por qué?
Varias razones. Por ejemplo, sabe hacer campañas. Nunca ha perdido una elección y en la última primaria que participó superó un déficit de 20 puntos porcentuales. El gobernador tiene una amplia experiencia en el gobierno y no ha tenido escándalos en su vida personal. Pero esto no es la razón principal por la que Rick Perry podría ser el mejor candidato republicano.
A diferencia de Obama, el gobernador de Texas tiene un la posibilidad de generar un discurso con logros y resultados económicos pues su estado es la mejor historia de éxito en nuestro vecino del norte.
El desempeño económico de Texas ha sido espectacular. Mientras que la economía norteamericana promedia un crecimiento de 2.6 por ciento, Texas crece al 3.3 por ciento anual (una diferencia de 30 por ciento). Pero el dato más impresionante es el siguiente: el 37 por ciento de los empleos que se han generado en los Estados Unidos desde que terminó la crisis financiera se crearon en Texas. De los 722 mil nuevos empleos en los Estados Unidos, 265 mil están en Texas.
Sin duda habrá que seguir la pista al gobernador porque, de decidir que si busca la candidatura, en mi opinión, se convierte en un candidato muy fuerte.
Pero, mientras eso sucede, Mario y auditorio, vale la pena mencionar los elementos que explican el éxito económico texano porque evidentemente en los Estados Unidos (y otros países) tienen algo que aprender.
¿Cuál es la fórmula?
Primero, un gobierno limitado que no se ha extendido más allá de sus medios; segundo, tasas competitivas de impuestos (por ejemplo, en ese estado el ingreso de personas físicas no es tasado); tercero, un ambiente fiscal estable para las empresas; cuarto, un congreso local que con períodos de sesiones muy cortos lo que complica cambiar las leyes frecuentemente; quinto, un marco laboral que ofrece y garantiza realmente libertad sindical; y sexto, un sistema de impartición de justicia relativamente ágil lo que permite a quienes recurren a los tribunales para resolver algún asunto no tener que esperar mucho tiempo para una decisión.
Esta es la fórmula de éxito de Texas. Un estado que, a diferencia del resto de los Estados Unidos, ha generado miles de empleos. El estado del sur es la entidad con el mayor número de empresas del listado de las 500 empresas más grandes de su país.
Será interesante ver si Rick Perry, quien ha gobernado Texas desde el año 2000, decide entrar a la contienda y aprovechar políticamente el éxito económico que reporta su estado. Como lo señalé, si decide lanzarse, más que cualquier otro precandidatos republicano, el gobernador de Texas si pondría en enorme riesgo la reelección del presidente Obama.
...
El día de hoy abordamos la campaña presidencial en los Estados Unidos.
¿Cuál es el estatus del proceso? Me parece que la respuesta que ofrece el más reciente número del semanario británico The Economist a través de su portada, con una sola imagen, es muy elocuente.
La revista representa a Obama como un gigante y, en alusión al personaje bíblico, le llama ‘Goliat’. Le acompañan varios personajes considerablemente más pequeños quienes se pelean por el derecho a competir contra él. Uno pensaría que dada las diferencias entre Obama y los republicanos, la contienda está definida pero, como dice la portada, es posible que el Presidente pierda la reelección.
¿Cuáles son las ventajas de Obama?
Destacan tres: uno, su campaña tiene muchos recursos económicos y una gran capacidad para recaudar fondos; dos, su partido está unido y respalda plenamente su candidatura; y, tres, tiene una extraordinaria capacidad para inspirar a los electores.
A pesar de ello, Obama es vulnerable.
El pobre desempeño de la economía norteamericana es su principal vulnerabilidad. Si bien ese país salió de una crisis económica muy profunda, la recuperación y la generación de empleos han sido muy lentas. En mayo únicamente se contrataron a 54 mil nuevos trabajadores, la cifra más baja en los últimos 8 meses. A Obama se le critica fuertemente porque su política económica, en particular los programas de estímulo fiscal y la reforma al sistema de salud, han generado incertidumbre y, para muchos, retrasado la expansión. Estudios de opinión muestran que el 60 por ciento del electorado no aprueba la manera en que el Presidente está manejando la economía.
Esta situación la identifican perfectamente los precandidatos republicanos quienes ayer sostuvieron su primer debate. Todos ellos responsabilizaron a Obama de la situación económica actual.
No entro a los detalles del debate (por cuestiones de tiempo), pero si quiero señalar que, en los últimos días, ha generado mucho interés la posible precandidatura de un republicano que ayer no participó en el evento. Me refiero al gobernador Rick Perry del estado de Texas.
¿Por qué?
Varias razones. Por ejemplo, sabe hacer campañas. Nunca ha perdido una elección y en la última primaria que participó superó un déficit de 20 puntos porcentuales. El gobernador tiene una amplia experiencia en el gobierno y no ha tenido escándalos en su vida personal. Pero esto no es la razón principal por la que Rick Perry podría ser el mejor candidato republicano.
A diferencia de Obama, el gobernador de Texas tiene un la posibilidad de generar un discurso con logros y resultados económicos pues su estado es la mejor historia de éxito en nuestro vecino del norte.
El desempeño económico de Texas ha sido espectacular. Mientras que la economía norteamericana promedia un crecimiento de 2.6 por ciento, Texas crece al 3.3 por ciento anual (una diferencia de 30 por ciento). Pero el dato más impresionante es el siguiente: el 37 por ciento de los empleos que se han generado en los Estados Unidos desde que terminó la crisis financiera se crearon en Texas. De los 722 mil nuevos empleos en los Estados Unidos, 265 mil están en Texas.
Sin duda habrá que seguir la pista al gobernador porque, de decidir que si busca la candidatura, en mi opinión, se convierte en un candidato muy fuerte.
Pero, mientras eso sucede, Mario y auditorio, vale la pena mencionar los elementos que explican el éxito económico texano porque evidentemente en los Estados Unidos (y otros países) tienen algo que aprender.
¿Cuál es la fórmula?
Primero, un gobierno limitado que no se ha extendido más allá de sus medios; segundo, tasas competitivas de impuestos (por ejemplo, en ese estado el ingreso de personas físicas no es tasado); tercero, un ambiente fiscal estable para las empresas; cuarto, un congreso local que con períodos de sesiones muy cortos lo que complica cambiar las leyes frecuentemente; quinto, un marco laboral que ofrece y garantiza realmente libertad sindical; y sexto, un sistema de impartición de justicia relativamente ágil lo que permite a quienes recurren a los tribunales para resolver algún asunto no tener que esperar mucho tiempo para una decisión.
Esta es la fórmula de éxito de Texas. Un estado que, a diferencia del resto de los Estados Unidos, ha generado miles de empleos. El estado del sur es la entidad con el mayor número de empresas del listado de las 500 empresas más grandes de su país.
Será interesante ver si Rick Perry, quien ha gobernado Texas desde el año 2000, decide entrar a la contienda y aprovechar políticamente el éxito económico que reporta su estado. Como lo señalé, si decide lanzarse, más que cualquier otro precandidatos republicano, el gobernador de Texas si pondría en enorme riesgo la reelección del presidente Obama.
...
24 de mayo de 2011
Las ciudades norteamericanas más peligrosas para los peatones
Transportation for America (T4 America) es una coalición de personas y asociaciones que pretenden reformar la manera en que los norteamericanos se 'transportan'. Recientemente esta organización publicó el reportaje Dangerous by Design 2011 que señala cuales son las ciudades más peligrosos para los peatones.
Aquí el top ten:
En los últimos diez años, se estima que han muerto cerca de 50,000 peatones en el país vecino del norte. Durante el mismo lapso, más de 688,000 sufrieron algún accidente.
El documento es muy interesante pues incluye una serie de recomendaciones de política pública que, sin ser invasivas, podrían generar buenos resultados.
Aquí encuentras el reportaje.
...
Aquí el top ten:
1. Orlando-Kissimmee, Florida (es la más peligrosa)
2. Tampa-St. Petersburg-Clearwater, Florida
3. Jacksonville, Florida
4. Miami, Florida
5. Riverside-San Bernardino-Ontario, California
6. Las Vegas-Paradise, Nevada
7. Memphis, Tennessee
8. Phoenix-Mesa-Sarasota, Arizona
9. Houston-Sugarland-Baytown, Texas
10. Dallas-Ft. Worth-Arlington, Texas
En los últimos diez años, se estima que han muerto cerca de 50,000 peatones en el país vecino del norte. Durante el mismo lapso, más de 688,000 sufrieron algún accidente.
El documento es muy interesante pues incluye una serie de recomendaciones de política pública que, sin ser invasivas, podrían generar buenos resultados.
Aquí encuentras el reportaje.
...
12 de abril de 2011
Cambiaron los términos del debate: del estímulo a la prudencia
Aquí las notas de mi comentario de radio en IMER en el programa que conduce Mario Campos. Las opiniones y errores son atribuibles exclusivamente a mi persona. El comentario se transmitió en vivo el martes 12 de abril a las 7:40 AM.
El fin de semana, los republicanos y los demócratas en los Estados Unidos acordaron los términos del presupuesto para lo que queda del 2011 y evitaron la suspensión de actividades del gobierno federal. El acuerdo se alcanzó al filo de la medianoche del viernes, una hora antes de que venciera el plazo.
¿Qué los llevó a esta extrema situación?
El año pasado, a pesar de tener mayoría en ambas cámaras y el poder ejecutivo, los demócratas no aprobaron un presupuesto y el funcionamiento del gobierno se basó en una serie de resoluciones o votaciones en el Congreso que autorizaban al gobierno seguir trabajando. Vinieron las elecciones de noviembre, ganaron los republicanos y con el control de la Cámara de Representantes condicionaron el funcionamiento del gobierno si se reducía el gasto público.
Como parte del acuerdo, el Congreso acordó el mayor recorte en la historia de los Estados Unidos: 38 mil millones de dólares. La suma es enorme aunque, hay que decirlo, es menos del 1 por ciento del presupuesto del gobierno federal. Se recortarán programas en todos los departamentos o secretarías.
Los dos partidos asumieron la decisión y el acuerdo como una victoria política. Obama y su equipo resaltaron sus capacidades negociadoras: su intervención fue necesaria porque los líderes en el congreso no llegaban a acuerdos. Los republicanos, por su parte, argumentan que su victoria es sustantiva porque hace un mes, cuando propusieron reducir 32 mil millones de dólares los demócratas calificaron los recortes como radicales y dramáticos. Hoy, que ambos acuerdan reducir 38 mil millones del gasto, hablan de que la medida es ‘histórica’ y un acto de responsabilidad. Lo que vimos el fin de semana es apenas el primer acto y el preludio a dos discusiones similares pero de mayor impacto.
Esta discusión fue en miles de millones de dólares (billions); las próximas son de millones de millones de dólares (trillions).
La primera es sobre el techo del endeudamiento del gobierno norteamericano.
Este debate iniciará en mayo cuando el Congreso estudie la autorización del aumento del tope de endeudamiento federal ubicado hoy en 14 millones de millones de dólares pues la deuda que puede contratar el gobierno está casi en su límite. Si el techo no se eleva, la deuda del gobierno no se podría pagar, caería en default y las consecuencias serían catastróficas para la economía mundial.
Esto no va a suceder. Sin duda sería una enorme irresponsabilidad y ya vimos que los partidos se pueden poner de acuerdo. Lo que si sucederá es que los republicanos lograrán incluir en el acuerdo todavía mayores topes y controles al gasto.
La segunda discusión es en relación al presupuesto para el 2012.
La semana pasada, el presidente de la Comisión de Presupuesto, Paul Ryan, presentó su propuesta. No entro en detalles por cuestiones de tiempo, pero el consenso es que, con todo y sus problemas, es la primera propuesta que un funcionario con poder real pone sobre la mesa para reducir el enorme déficit fiscal en los Estados Unidos. El presupuesto incluye recortes al gasto proyectado por 6 millones de millones de dólares (6 trillion), cambios a dos programas sociales emblemáticos (Medicare y Medicaid), reducciones en las tasas de impuestos y la ampliación de la base gravable eliminando exenciones y privilegios fiscales.
Esta semana se presentará al presupuesto 2012 al pleno y es probable que inicie pronto la discusión del mismo. Como cualquier documento de esta envergadura, no es perfecto y tiene aspectos que serán cuestionados por opositores. Creo que es fácil anticipar que los demócratas cuestionarán la reducción de impuestos, en particular la de los sectores que generan más ingreso.
Sin duda, seguiremos de cerca ambas discusiones porque tienen implicaciones profundas para la economía norteamericana y, dicho sea de paso, la economía de nuestro país pues ambas están estrechamente vinculadas.
Para concluir, me parece importante hacer explícito, porque lo encuentro sorprendente, que los términos del debate económico dio un giro de 180 grados en tan solo unas semanas. El cambio es radical. Con el acuerdo del fin de semana, el presidente y los demócratas aceptan que, cuando hay mucho desempleo y la recuperación económica es incipiente, el camino que se debe tomar es el recorte del excesivo gasto gubernamental.
Hace dos o tres años, en plena crisis financiera, la clase política norteamericana, incluyendo muchos republicanos, en sintonía con las tesis keynesianas, decían que la mejor manera de reactivar la economía era mediante el gasto público. Hubo programas de estímulo que aprobaron ambos partidos, entre ellos el salvamento de varias empresas privadas.
Hoy, ese discurso, no parece tener defensores. Los resultados no fueron los anticipados y los contribuyentes se quedaron con enormes deudas y, por ello, ambos partidos, desechan la tesis que el gasto es la mejor manera de reactivar la economía y aceptan que la mejor ruta es la sobriedad, la prudencia y la disciplina fiscal.
...
El fin de semana, los republicanos y los demócratas en los Estados Unidos acordaron los términos del presupuesto para lo que queda del 2011 y evitaron la suspensión de actividades del gobierno federal. El acuerdo se alcanzó al filo de la medianoche del viernes, una hora antes de que venciera el plazo.
¿Qué los llevó a esta extrema situación?
El año pasado, a pesar de tener mayoría en ambas cámaras y el poder ejecutivo, los demócratas no aprobaron un presupuesto y el funcionamiento del gobierno se basó en una serie de resoluciones o votaciones en el Congreso que autorizaban al gobierno seguir trabajando. Vinieron las elecciones de noviembre, ganaron los republicanos y con el control de la Cámara de Representantes condicionaron el funcionamiento del gobierno si se reducía el gasto público.
Como parte del acuerdo, el Congreso acordó el mayor recorte en la historia de los Estados Unidos: 38 mil millones de dólares. La suma es enorme aunque, hay que decirlo, es menos del 1 por ciento del presupuesto del gobierno federal. Se recortarán programas en todos los departamentos o secretarías.
Los dos partidos asumieron la decisión y el acuerdo como una victoria política. Obama y su equipo resaltaron sus capacidades negociadoras: su intervención fue necesaria porque los líderes en el congreso no llegaban a acuerdos. Los republicanos, por su parte, argumentan que su victoria es sustantiva porque hace un mes, cuando propusieron reducir 32 mil millones de dólares los demócratas calificaron los recortes como radicales y dramáticos. Hoy, que ambos acuerdan reducir 38 mil millones del gasto, hablan de que la medida es ‘histórica’ y un acto de responsabilidad. Lo que vimos el fin de semana es apenas el primer acto y el preludio a dos discusiones similares pero de mayor impacto.
Esta discusión fue en miles de millones de dólares (billions); las próximas son de millones de millones de dólares (trillions).
La primera es sobre el techo del endeudamiento del gobierno norteamericano.
Este debate iniciará en mayo cuando el Congreso estudie la autorización del aumento del tope de endeudamiento federal ubicado hoy en 14 millones de millones de dólares pues la deuda que puede contratar el gobierno está casi en su límite. Si el techo no se eleva, la deuda del gobierno no se podría pagar, caería en default y las consecuencias serían catastróficas para la economía mundial.
Esto no va a suceder. Sin duda sería una enorme irresponsabilidad y ya vimos que los partidos se pueden poner de acuerdo. Lo que si sucederá es que los republicanos lograrán incluir en el acuerdo todavía mayores topes y controles al gasto.
La segunda discusión es en relación al presupuesto para el 2012.
La semana pasada, el presidente de la Comisión de Presupuesto, Paul Ryan, presentó su propuesta. No entro en detalles por cuestiones de tiempo, pero el consenso es que, con todo y sus problemas, es la primera propuesta que un funcionario con poder real pone sobre la mesa para reducir el enorme déficit fiscal en los Estados Unidos. El presupuesto incluye recortes al gasto proyectado por 6 millones de millones de dólares (6 trillion), cambios a dos programas sociales emblemáticos (Medicare y Medicaid), reducciones en las tasas de impuestos y la ampliación de la base gravable eliminando exenciones y privilegios fiscales.
Esta semana se presentará al presupuesto 2012 al pleno y es probable que inicie pronto la discusión del mismo. Como cualquier documento de esta envergadura, no es perfecto y tiene aspectos que serán cuestionados por opositores. Creo que es fácil anticipar que los demócratas cuestionarán la reducción de impuestos, en particular la de los sectores que generan más ingreso.
Sin duda, seguiremos de cerca ambas discusiones porque tienen implicaciones profundas para la economía norteamericana y, dicho sea de paso, la economía de nuestro país pues ambas están estrechamente vinculadas.
Para concluir, me parece importante hacer explícito, porque lo encuentro sorprendente, que los términos del debate económico dio un giro de 180 grados en tan solo unas semanas. El cambio es radical. Con el acuerdo del fin de semana, el presidente y los demócratas aceptan que, cuando hay mucho desempleo y la recuperación económica es incipiente, el camino que se debe tomar es el recorte del excesivo gasto gubernamental.
Hace dos o tres años, en plena crisis financiera, la clase política norteamericana, incluyendo muchos republicanos, en sintonía con las tesis keynesianas, decían que la mejor manera de reactivar la economía era mediante el gasto público. Hubo programas de estímulo que aprobaron ambos partidos, entre ellos el salvamento de varias empresas privadas.
Hoy, ese discurso, no parece tener defensores. Los resultados no fueron los anticipados y los contribuyentes se quedaron con enormes deudas y, por ello, ambos partidos, desechan la tesis que el gasto es la mejor manera de reactivar la economía y aceptan que la mejor ruta es la sobriedad, la prudencia y la disciplina fiscal.
...
6 de abril de 2011
El camino a la prosperidad
Mientras el liderazgo republicano en la Cámara de los Representantes y la Casa Blanca discuten sobre maneras de evitar un 'cierre' de operaciones del gobierno norteamericano, Paul Ryan, el legislador que preside la Comisión de Presupuesto presenta una propuesta de presupuesto que muchos la están catalogando como 'suicidio político' porque propone reducir el costo de los 'derechos adquiridos' (o entitlements) en los Estados Unidos.
Lo que sea de cada quien, me gusta ver cuando los políticos se salen del discurso de lo 'correcto'.
El documento (presupuesto) se llama 'Path to Prosperity' y aquí lo encuentras.
...
Lo que sea de cada quien, me gusta ver cuando los políticos se salen del discurso de lo 'correcto'.
El documento (presupuesto) se llama 'Path to Prosperity' y aquí lo encuentras.
...
4 de abril de 2011
Inician las precampañas en Estados Unidos
Con este video, Barack Obama anuncia que buscará su reelección en 2012. Si bien el anuncio no era inesperado, si marca el inicio formal de las precampañas en los Estados Unidos.
Aquí encuentras el video.
...
Aquí encuentras el video.
...
14 de enero de 2011
Las reglas electorales y la radicalización del discurso
Aquí las notas de mi comentario de radio en IMER en el programa que conduce Mario Campos. Las opiniones y errores son atribuibles exclusivamente a mi persona. El comentario se transmitió en vivo el martes 11 de enero a las 7:40 AM.
El día de hoy quiero comentar sobre el caso de la legisladora norteamericana, Gabrielle Giffords, que, como ha sido ampliamente reportado, sufrió un intento de asesinato el fin de semana.
En los Estados Unidos, la discusión, el análisis, la preocupación se ha concentrado en dos asuntos. Uno, las preguntas relacionadas a los hechos (¿cómo sucedió esta tragedia y quiénes están involucrados?); dos, las preguntas relacionadas a los motivos (¿por qué sucedió?).
Sobre lo primero, los reportes de las investigaciones han resaltado el estilo de vida y los rasgos psicológicos del joven de veintidós que disparó y mató a varias personas, entre ellas una niña de nueve años de edad. Se ha especulado sobre el estado mental del presunto asesino, con base en sus participaciones en redes sociales (como MySpace y YouTube).
No sabemos todavía si los hechos de Tucson son similares a lo que ocurrió en la Universidad de Virginia Tech o Columbine High School en donde una persona con problemas mentales y un arma comete este tipo de actos. O si se parece más a Oklahoma City, en donde si hubo una motivación política. Las investigaciones y el tiempo nos lo dirán.
En relación a los motivos, una de las hipótesis más recurrentes vincula el crimen con el tono del debate político en los Estados Unidos. Para muchos, el discurso se ha radicalizado en los últimos años. Sin duda, esto nos lleva a un terreno peligroso, pantanoso, porque inevitablemente politizará el crimen y lo mezclará con derechos fundamentales, como la libertad de expresión. Sin importar las investigaciones, políticamente se responsabilizará a los grupos vinculados al Tea Party ya que han manejado una retórica similar a la que hoy estamos cuestionando.
Sin duda los hechos son una tragedia para Arizona y un muy fuerte llamado de atención para el sistema político norteamericano. Ya veremos cómo reacciona la clase política, encabezados por el Presidente Barack Obama, emanado del Partido Demócrata y John Boehner, el líder republicano en la Cámara de Representantes. Ojalá este episodio lleve a una reflexión colectiva sobre el discurso, el tono, la civilidad política. Sin duda, habrá lecciones importantes, no solo para los norteamericanos, sino también para los electores en otras latitudes.
Una pregunta importante –que no he visto en los medios- es si el marco institucional, las reglas electorales contribuyen o no al ambiente de crispación. Si encuentro varias explicaciones y, por cuestiones de tiempo, resalto una que me parece fundamental.
En los Estados Unidos, los procesos de distritación (la conformación de los distritos electorales) son proceso que llevan los partidos políticos en los Congresos locales. ¿Qué implicaciones tiene esto? Que en muchas ocasiones, la frontera, los límites, la conformación no sigue criterios geográficos, sino que segmenta al electorado y coloca, en un mismo distrito, a una población con características muy similares. Esto a veces se hace para garantizar representación a ciertos grupos. No obstante, lo que ha ido sucediendo, poco a poco, es que los partidos han diseñado distritos a la medida.
¿Qué tiene que ver la conformación de este tipo de distritos electorales con el discurso y el tono político? En este tipo de distritos, la contienda política real no es la elección constitucional, sino en la precampaña. Dado que lo complicado es ganar la nominación del partido, poco a poco, los precandidatos se van radicalizando más. Además, en estos procesos votan normalmente únicamente los militantes y los candidatos con mayores ventajas son los más ideologizados. El político que está dispuesto a negociar con los opositores es visto como un peligro para su partido y, de esta manera, poco a poco los moderados van perdiendo. Obviamente, los representantes electos en este tipo de procesos difícilmente lograrán ponerse de acuerdo. Es como si vinieran de dos universos muy distintos.
La política es el arte del compromiso y, en la práctica, esto implica que los representantes deben tener la capacidad y el incentivo para negociar e intentar convencer a electores de todo el espectro político y no únicamente a los de su partido. Entre más 'plurales' sean los distritos, mayor el incentivo a buscar el centro y a negociar.
Si mi carrera política depende únicamente de lo que digan los militantes de mi partido, entonces estaré cerrando las posibilidades de colaborar y cooperar con los representantes de los otros partidos. En este sistema, entre más beligerante sea el político, mayor oportunidad de ganar.
En fin. Aquí una razón, una hipótesis, sobre los motivos de la crispación política en los Estados Unidos. Lo más seguro es que esto no explica, en ninguna medida, los trágicos episodios en Tucson; pero si sugiere que algunas reglas, en particular, la conformación de los distritos, desincentiva la colaboración entre los legisladores emanados de distintos partidos.
...
El día de hoy quiero comentar sobre el caso de la legisladora norteamericana, Gabrielle Giffords, que, como ha sido ampliamente reportado, sufrió un intento de asesinato el fin de semana.
En los Estados Unidos, la discusión, el análisis, la preocupación se ha concentrado en dos asuntos. Uno, las preguntas relacionadas a los hechos (¿cómo sucedió esta tragedia y quiénes están involucrados?); dos, las preguntas relacionadas a los motivos (¿por qué sucedió?).
Sobre lo primero, los reportes de las investigaciones han resaltado el estilo de vida y los rasgos psicológicos del joven de veintidós que disparó y mató a varias personas, entre ellas una niña de nueve años de edad. Se ha especulado sobre el estado mental del presunto asesino, con base en sus participaciones en redes sociales (como MySpace y YouTube).
No sabemos todavía si los hechos de Tucson son similares a lo que ocurrió en la Universidad de Virginia Tech o Columbine High School en donde una persona con problemas mentales y un arma comete este tipo de actos. O si se parece más a Oklahoma City, en donde si hubo una motivación política. Las investigaciones y el tiempo nos lo dirán.
En relación a los motivos, una de las hipótesis más recurrentes vincula el crimen con el tono del debate político en los Estados Unidos. Para muchos, el discurso se ha radicalizado en los últimos años. Sin duda, esto nos lleva a un terreno peligroso, pantanoso, porque inevitablemente politizará el crimen y lo mezclará con derechos fundamentales, como la libertad de expresión. Sin importar las investigaciones, políticamente se responsabilizará a los grupos vinculados al Tea Party ya que han manejado una retórica similar a la que hoy estamos cuestionando.
Sin duda los hechos son una tragedia para Arizona y un muy fuerte llamado de atención para el sistema político norteamericano. Ya veremos cómo reacciona la clase política, encabezados por el Presidente Barack Obama, emanado del Partido Demócrata y John Boehner, el líder republicano en la Cámara de Representantes. Ojalá este episodio lleve a una reflexión colectiva sobre el discurso, el tono, la civilidad política. Sin duda, habrá lecciones importantes, no solo para los norteamericanos, sino también para los electores en otras latitudes.
Una pregunta importante –que no he visto en los medios- es si el marco institucional, las reglas electorales contribuyen o no al ambiente de crispación. Si encuentro varias explicaciones y, por cuestiones de tiempo, resalto una que me parece fundamental.
En los Estados Unidos, los procesos de distritación (la conformación de los distritos electorales) son proceso que llevan los partidos políticos en los Congresos locales. ¿Qué implicaciones tiene esto? Que en muchas ocasiones, la frontera, los límites, la conformación no sigue criterios geográficos, sino que segmenta al electorado y coloca, en un mismo distrito, a una población con características muy similares. Esto a veces se hace para garantizar representación a ciertos grupos. No obstante, lo que ha ido sucediendo, poco a poco, es que los partidos han diseñado distritos a la medida.
¿Qué tiene que ver la conformación de este tipo de distritos electorales con el discurso y el tono político? En este tipo de distritos, la contienda política real no es la elección constitucional, sino en la precampaña. Dado que lo complicado es ganar la nominación del partido, poco a poco, los precandidatos se van radicalizando más. Además, en estos procesos votan normalmente únicamente los militantes y los candidatos con mayores ventajas son los más ideologizados. El político que está dispuesto a negociar con los opositores es visto como un peligro para su partido y, de esta manera, poco a poco los moderados van perdiendo. Obviamente, los representantes electos en este tipo de procesos difícilmente lograrán ponerse de acuerdo. Es como si vinieran de dos universos muy distintos.
La política es el arte del compromiso y, en la práctica, esto implica que los representantes deben tener la capacidad y el incentivo para negociar e intentar convencer a electores de todo el espectro político y no únicamente a los de su partido. Entre más 'plurales' sean los distritos, mayor el incentivo a buscar el centro y a negociar.
Si mi carrera política depende únicamente de lo que digan los militantes de mi partido, entonces estaré cerrando las posibilidades de colaborar y cooperar con los representantes de los otros partidos. En este sistema, entre más beligerante sea el político, mayor oportunidad de ganar.
En fin. Aquí una razón, una hipótesis, sobre los motivos de la crispación política en los Estados Unidos. Lo más seguro es que esto no explica, en ninguna medida, los trágicos episodios en Tucson; pero si sugiere que algunas reglas, en particular, la conformación de los distritos, desincentiva la colaboración entre los legisladores emanados de distintos partidos.
...
10 de enero de 2011
Tragedia en Tucson
Mientras las autoridades investigan el intento de homicidio de la congresista norteamericana Gabrielle Giffords en Tucson (Arizona) y se fortalece la hipótesis de que si hubo un intento premeditado por asesinarla, en Estados Unidos se ha generado un debate profundo sobre el ambiente político y su nivel retórico. Existe la duda si las palabras, el tono y la confrontación contribuyeron al crimen.
Aquí tres artículos sobre el tema:
1) Un análisis del Washington Post contextualizando el debate.
2) John Dickerson se pregunta si Obama (o alguien más) puede generar, además de un espacio de reflexión, un espiritu de moderación más duradero.
3) The Economist señala que la preocupación del Congreso debe enfocarse en la nula seguridad que tienen la mayoría de los congresistas.
...
Aquí tres artículos sobre el tema:
1) Un análisis del Washington Post contextualizando el debate.
2) John Dickerson se pregunta si Obama (o alguien más) puede generar, además de un espacio de reflexión, un espiritu de moderación más duradero.
3) The Economist señala que la preocupación del Congreso debe enfocarse en la nula seguridad que tienen la mayoría de los congresistas.
...
30 de noviembre de 2010
País de origen de las comunicaciones filtradas por Wikileaks
El mapa muestra los países donde se originaron las comunicaciones que fueron filtradas por Wikileaks.
Aquí la fuente.
...
Sobre la filtración de comunicaciones diplomáticas de los Estados Unidos
Aquí las notas de mi comentario de radio en IMER en el programa que conduce Mario Campos. Las opiniones y errores son atribuibles exclusivamente a mi persona. El comentario se transmitió en vivo el martes 30 de noviembre a las 7:40 AM.
La diplomacia norteamericana vive momentos complejos en virtud de la difusión de más de 250 mil comunicaciones privadas entre el Departamento de Estado y funcionarios que laboran en embajadas y consulados en cientos de países. Según los reportes, algunas comunicaciones datan de la década de los sesenta, pero la gran mayoría de ellas ocurrieron en los últimos tres años.
Los documentos recogen comentarios y conversaciones de diplomáticos norteamericanos con una enorme variedad de personalidades en distintas partes del mundo: desde presidentes que controlan todos los hilos del poder en su país hasta líderes comunitarios, defensores de los derechos humanos o personas que no tienen los canales para denunciar en sus países situaciones que pudieran ser incómodas a quienes detentan el poder. Las comunicaciones utilizan un lenguaje franco y los comentarios, en ocasiones, contradicen los planteamientos públicos.
Como era de esperarse, se generó un escándalo internacional y mediático. Sin duda, el tema se mantendrá por muchos días sobre todo porque la publicación de las conversaciones será gradual.
Por lo que ha sido publicado, si existen algunos elementos y conversaciones sustantivas que nos sorprenden y que tendrán un impacto serio en otras latitudes. Por ejemplo, el caso del presidente de Yemen, un aliado de la comunidad internacional en la lucha contra Al Qaeda. En público, el presidente ha dicho que los bombardeos en su territorio contra los campamentos terroristas son dirigidos por su gobierno. En realidad, hoy se enteran los habitantes de ese país, que en realidad no es su ejército, sino el norteamericano. También nos enteramos que los gobiernos de otros países árabes pretenden convencer a los Estados Unidos de bombardear las plantas nucleares en Irán.
Pero la gran mayoría de las conversaciones que han acaparado el interés de los medios son, lo que se dice coloquialmente, chismes. Aunque no sea muy relevante, a todos nos llama la atención saber que la Secretaria de Estado de los Estados Unidos tenía curiosidad en conocer el estado mental y de salud de la presidenta de un país sudamericano. También nos genera suspicacia cuando leemos que el presidente de un país africano viaja a todos lados con una güera 'voluptuosa' a quien describe como su enfermera ucraniana. O, por último, que un primer ministro europeo se siente más a gusto en las fiestas que tomando decisiones de gobierno.
La reacción del gobierno estadounidense fue inmediata. La Secretaria de Estado defendió a sus diplomáticos y reconoció que este tipo de comunicaciones son cotidianos en la diplomacia. Y no únicamente en los Estados Unidos; sin temor a equivocarme, podríamos afirmar que todos los países también lo utilizan.
Por su parte, el Departamento de Justicia, es decir la procuraduría norteamericana, inició una investigación criminal para analizar si existe o no responsabilidades legales. El principal sospechoso, hoy nos enteramos, es un analista militar norteamericano de 22 años de edad.
Pero hay varias preguntas de fondo que deben ser analizadas en los siguientes días para dimensionar adecuadamente el impacto de la filtración de Wikileaks. Por ejemplo, de ser cierto ¿cómo es que un analista de bajo rango tuvo acceso a toda esta información? ¿Fortalece o no la filtración una agenda de transparencia o rendición de cuentas?
La filtración de documentos de Wikileaks difícilmente cambiará, de fondo, la política exterior norteamericana. Probablemente si modifique los métodos de recopilación, transmisión y almacenamiento de información que utilizan las embajadas y consulados.
Probablemente el efecto sea modificar la estrategia de recolección y procesamiento de información gubernamental, en su conjunto. Antes del 11 de septiembre, las agencias o secretarías en los Estados Unidos no compartían información (es decir, lo que sabía la CIA, no lo sabía el FBI, el Ejército o el Departamento de Estado, por mencionar dos ejemplos). Vino el ataque y se dijo que si las agencias de gobierno hubieran compartido información, hubiera sido más fácil “conectar los puntos” y prever el acto terrorista. Entonces vino la apertura y el uso compartido de información. Sin duda, este episodio hará que los gobiernos calibren la decisión anterior.
Debemos reconocer que la filtración de documentos es embarazosa y vergonzosa para la diplomacia norteamericana y en particular el gobierno de Barack Obama. Sin duda, le abre frentes externos pero también internos que no han sido analizados con profundidad. Habrá quienes afirmen en el país vecino del norte que esta filtración es otra prueba más de que el gobierno actual está comprometiendo la seguridad norteamericana.
Para concluir, es importante señalar al auditorio que la filtración si pone en riesgo a muchas personas (y no a los diplomáticos norteamericanos) en países autoritarios. Consideremos el caso de un luchador de derechos humanos que, hasta ayer, prefería informar al diplomático (de otro país) que algún funcionario o militar es responsable de torturas o violaciones de derechos humanos, por mencionar un ejemplo. Es probable que el día de hoy ese defensor o líder comunitario está preocupado y tema por su vida. Para este caso, también habrá que valorar si la filtración favorece el interés público.
En fin, muchos temas, muchas aristas que tendremos que procesar en su momento.
…
Los documentos recogen comentarios y conversaciones de diplomáticos norteamericanos con una enorme variedad de personalidades en distintas partes del mundo: desde presidentes que controlan todos los hilos del poder en su país hasta líderes comunitarios, defensores de los derechos humanos o personas que no tienen los canales para denunciar en sus países situaciones que pudieran ser incómodas a quienes detentan el poder. Las comunicaciones utilizan un lenguaje franco y los comentarios, en ocasiones, contradicen los planteamientos públicos.
Como era de esperarse, se generó un escándalo internacional y mediático. Sin duda, el tema se mantendrá por muchos días sobre todo porque la publicación de las conversaciones será gradual.
Por lo que ha sido publicado, si existen algunos elementos y conversaciones sustantivas que nos sorprenden y que tendrán un impacto serio en otras latitudes. Por ejemplo, el caso del presidente de Yemen, un aliado de la comunidad internacional en la lucha contra Al Qaeda. En público, el presidente ha dicho que los bombardeos en su territorio contra los campamentos terroristas son dirigidos por su gobierno. En realidad, hoy se enteran los habitantes de ese país, que en realidad no es su ejército, sino el norteamericano. También nos enteramos que los gobiernos de otros países árabes pretenden convencer a los Estados Unidos de bombardear las plantas nucleares en Irán.
Pero la gran mayoría de las conversaciones que han acaparado el interés de los medios son, lo que se dice coloquialmente, chismes. Aunque no sea muy relevante, a todos nos llama la atención saber que la Secretaria de Estado de los Estados Unidos tenía curiosidad en conocer el estado mental y de salud de la presidenta de un país sudamericano. También nos genera suspicacia cuando leemos que el presidente de un país africano viaja a todos lados con una güera 'voluptuosa' a quien describe como su enfermera ucraniana. O, por último, que un primer ministro europeo se siente más a gusto en las fiestas que tomando decisiones de gobierno.
La reacción del gobierno estadounidense fue inmediata. La Secretaria de Estado defendió a sus diplomáticos y reconoció que este tipo de comunicaciones son cotidianos en la diplomacia. Y no únicamente en los Estados Unidos; sin temor a equivocarme, podríamos afirmar que todos los países también lo utilizan.
Por su parte, el Departamento de Justicia, es decir la procuraduría norteamericana, inició una investigación criminal para analizar si existe o no responsabilidades legales. El principal sospechoso, hoy nos enteramos, es un analista militar norteamericano de 22 años de edad.
Pero hay varias preguntas de fondo que deben ser analizadas en los siguientes días para dimensionar adecuadamente el impacto de la filtración de Wikileaks. Por ejemplo, de ser cierto ¿cómo es que un analista de bajo rango tuvo acceso a toda esta información? ¿Fortalece o no la filtración una agenda de transparencia o rendición de cuentas?
La filtración de documentos de Wikileaks difícilmente cambiará, de fondo, la política exterior norteamericana. Probablemente si modifique los métodos de recopilación, transmisión y almacenamiento de información que utilizan las embajadas y consulados.
Probablemente el efecto sea modificar la estrategia de recolección y procesamiento de información gubernamental, en su conjunto. Antes del 11 de septiembre, las agencias o secretarías en los Estados Unidos no compartían información (es decir, lo que sabía la CIA, no lo sabía el FBI, el Ejército o el Departamento de Estado, por mencionar dos ejemplos). Vino el ataque y se dijo que si las agencias de gobierno hubieran compartido información, hubiera sido más fácil “conectar los puntos” y prever el acto terrorista. Entonces vino la apertura y el uso compartido de información. Sin duda, este episodio hará que los gobiernos calibren la decisión anterior.
Debemos reconocer que la filtración de documentos es embarazosa y vergonzosa para la diplomacia norteamericana y en particular el gobierno de Barack Obama. Sin duda, le abre frentes externos pero también internos que no han sido analizados con profundidad. Habrá quienes afirmen en el país vecino del norte que esta filtración es otra prueba más de que el gobierno actual está comprometiendo la seguridad norteamericana.
Para concluir, es importante señalar al auditorio que la filtración si pone en riesgo a muchas personas (y no a los diplomáticos norteamericanos) en países autoritarios. Consideremos el caso de un luchador de derechos humanos que, hasta ayer, prefería informar al diplomático (de otro país) que algún funcionario o militar es responsable de torturas o violaciones de derechos humanos, por mencionar un ejemplo. Es probable que el día de hoy ese defensor o líder comunitario está preocupado y tema por su vida. Para este caso, también habrá que valorar si la filtración favorece el interés público.
En fin, muchos temas, muchas aristas que tendremos que procesar en su momento.
…
15 de noviembre de 2010
Recomendaciones para reducir el déficit fiscal en los Estados Unidos
Hace varios meses, el Presidente Barack Obama creó una comisión bipartidista con el propósito de que dicho cuerpo colegiado presentara al Presidente y al Congreso una serie de recomendaciones para reducir el enorme déficit fiscal norteamericano. Aquí la información relevante.
La semana pasada, los co-presidentes de la Comisión presentaron un borrador de las propuestas que someterán a consideración de la misma. Aquí la noticia, via el Washington Post.
Las recomendaciones incluyen recortes a programas vigentes, propuestas de reforma al sistema tributario (pago de impuestos) y cambios al sistema de seguridad social. Aquí encuentras las recomendaciones.
Los temas que han puesto sobre la mesa los co-presidentes influirán en la discusión política y económica en los Estados Unidos. Es importante seguir la discusión y sus consecuencias en virtud de que la economía del vecino del norte es, por desfortuna e inacción legislativa en México, la parte más dinámica de la economía mexicana.
En los próximos días comentaremos más del tema.
...
La semana pasada, los co-presidentes de la Comisión presentaron un borrador de las propuestas que someterán a consideración de la misma. Aquí la noticia, via el Washington Post.
Las recomendaciones incluyen recortes a programas vigentes, propuestas de reforma al sistema tributario (pago de impuestos) y cambios al sistema de seguridad social. Aquí encuentras las recomendaciones.
Los temas que han puesto sobre la mesa los co-presidentes influirán en la discusión política y económica en los Estados Unidos. Es importante seguir la discusión y sus consecuencias en virtud de que la economía del vecino del norte es, por desfortuna e inacción legislativa en México, la parte más dinámica de la economía mexicana.
En los próximos días comentaremos más del tema.
...
3 de noviembre de 2010
Saldos de la jornada electoral
En seguimiento a lo comentado ayer, aquí algunas breves reflexiones sobre la jornada electoral en los Estados Unidos.
...
- El tema fue económico. Las encuestas de salida confirman que para el 62 por ciento del electorado, 'la economía' es el tema más importante; le sigue, en un distante segundo lugar, el sistema de salud con 19 por ciento; la migración ilegal ocupa el tercer lugar con 8 por ciento. Aquí los resultados de la encuesta de salida de CNN.
- La Propuesta 19 que buscaba legalizar el consumo de la mariguana para usos recreacionales en el estado de California fue rechazada por el electorado. Si bien los electores más jóvenes tendieron a votar a favor de la medida, su participación electoral fue muy baja (es decir, no fueron a votar). Aquí la nota del Los Angeles Times.
- Se confirma que el electorado está molesto con sus gobernantes. El Washington Post publica en este reportaje como, por tercera jornada electoral consecutiva, los ciudadanos norteamericanos quitan del poder al partido en el gobierno. En términos históricos, esto es nuevo pues los cambios en las cámaras legislativas tienden a ser más esporádicos.
- Muchos políticos moderados (es decir, aquellos dispuestos a negociar con el 'otro' partido) sufrieron derrotas importantes y varios de los legisladores electos (por ejemplo, los senadores electos por Wisconsin, Kentucky y Florida) parecen ser más ideológicos que los legisladores que sustituirán (esto no es una crítica, por el contrario puede ser muy bueno). Existe la posibilidad de que el nuevo perfil del Senado dificulte la construcción de acuerdos. Esto que señalamos ayer es una de las conclusiones de este artículo del New York Times.
...
2 de noviembre de 2010
Previo a la jornada electoral en los Estados Unidos
Aquí las notas de mi comentario de radio en IMER en el programa que conduce Mario Campos. Las opiniones son personales y los errores son atribuibles exclusivamente a mi persona. El comentario se transmitió en vivo el martes 2 de noviembre a las 7:40 AM.
El tema obligado es el proceso electoral en Estados Unidos. Los resultados de la jornada tendrán profundas implicaciones económicas y políticas para nuestro principal socio comercial.
El proceso ha sido muy complicado para Obama y su partido. Los sondeos y las últimas encuestas sugieren que los republicanos recuperarán el control de la Cámara de Representantes y los demócratas mantendrán el Senado, aunque con una mayoría considerablemente reducida.
¿Qué sucedió en los últimos dos años desde que Obama ganó la presidencia? ¿Qué explica el contraste?
La economía ha sido la principal preocupación del electorado y los demócratas no tuvieron una agenda y un mensaje económico eficaz. Se les vio activos en otros frentes (por ejemplo, la reforma al sistema de salud) y no se les percibió con el mismo empuje con respecto a la generación de más y mejores empleos.
Las deficiencias del mensaje económico son, en mi opinión, parte de un problema más amplio. Obama no ha presentado una visión integral del papel del gobierno en este momento de la historia norteamericana. Esta explicación es importante porque es lo que une su retórica, una retórica que motiva e inspira, con propuestas concretas de política pública.
Como resultado de esta falta de visión, a Obama y los demócratas los definieron los opositores. Cuando el contrario te define, uno esta a la defensiva y en desventaja. Por ello, los demócratas perdieron a los electores autodefinidos como independientes. Estos electores, en este proceso, se han ido con los republicanos.
Por otro lado, hay temas locales que podrían tener un profundo impacto para nuestro país. En particular, la decisión del electorado en California para legalizar el consumo de mariguana más allá de los fines médicos. No hay certeza sobre lo que sucederá con la llamada Propuesta 19. Los últimos sondeos sugieren que será rechazada. Sin embargo, es cuestión de tiempo la legalización de este producto. Las encuestas muestran claramente la relación casi causal entre la edad del encuestado y su opinión frente a la medida: entre mayor sea la persona, más su propensión a rechazar la medida. Ahora, de aprobarse, comenzará gradualmente un proceso de legalización en todo Estados Unidos y que, con el tiempo podría solucionar el problema de violencia que genera el crimen organizado en nuestro país.
Regresando a la elección federal, hay varias preguntas importantes.
¿Cuál ha sido el mensaje del electorado?
Enojo y molestia con las personas que manejan las instituciones. Están buscando con quien desquitarse y la manera de expresarlo es votar contra quienes buscan la reelección.
¿Cuál es el mejor escenario para Obama?
A diferencia de lo que muchos creen, a Obama le convendría que los republicanos ganen ambas cámaras. Esto los hace corresponsables del gobierno. Los republicanos se han beneficiado por estar en la oposición y no tener una responsabilidad real.
¿Qué debe hacer Obama después de este proceso electoral para mejorar sus perspectivas hacia el 2012? ¿Quién será el Barack Obama versión 2.0?
Muchos presidentes se han recuperado de desempeños electorales desastrosos en su segundo año de gobierno. Recientemente Reagan y Clinton y ahora Obama tendrá esa oportunidad. En mi opinión, deberá 1) precisar su mensaje económico; 2) transmitir su preocupación y disposición de 'luchar' por las necesidades de las personas (hoy se le ve muy pasivo); 3) mejorar su relación con la comunidad empresarial. En el país de la iniciativa privada, es un serio problema para un político que la gente lo perciba lejano a esta realidad.
¿Cuál es el ambiente político a partir de enero del próximo año?
En mi opinión, complejo y difícil. Se requerirá de un liderazgo político que pueda, digamos, tejer muy fino. Como resultado de esta elección, en ambas cámaras habrá legisladores más radicales y menos moderados. Los candidatos moderados han tenido una campaña muy difícil. Son, en cierto sentido, una especie en extinción en la capital norteamericana. En ambos partidos, las bases (que son más ideológicas) han dominado. Hay un mensaje perverso y contradictorio en esta dinámica: las bases están diciendo "si cruzas el pasillo y negocias con el otro partido, te cobraremos la factura en la siguiente elección". Pero, el grueso del electorado quiere que las personas que lleguen a los cargos públicos "se pongan de acuerdo y resuelvan los problemas del país". ¿Como resolver esta contradicción? Por eso afirmo que requerirá enorme habilidad y liderazgo político.
Ayer terminó la Serie Mundial y concluyo con una analogía del rey de los deportes.
Los republicanos son los beneficiaros del ambiente político y se llevarán el triunfo sin haber jugado para ganar. Se llevarán el partido, pero con carreras sucias (es decir, gracias a errores del otro equipo) y no carreras limpias (producto de buen bateo). Pero esas son las realidades y las reglas del juego político.
...
El tema obligado es el proceso electoral en Estados Unidos. Los resultados de la jornada tendrán profundas implicaciones económicas y políticas para nuestro principal socio comercial.
El proceso ha sido muy complicado para Obama y su partido. Los sondeos y las últimas encuestas sugieren que los republicanos recuperarán el control de la Cámara de Representantes y los demócratas mantendrán el Senado, aunque con una mayoría considerablemente reducida.
¿Qué sucedió en los últimos dos años desde que Obama ganó la presidencia? ¿Qué explica el contraste?
La economía ha sido la principal preocupación del electorado y los demócratas no tuvieron una agenda y un mensaje económico eficaz. Se les vio activos en otros frentes (por ejemplo, la reforma al sistema de salud) y no se les percibió con el mismo empuje con respecto a la generación de más y mejores empleos.
Las deficiencias del mensaje económico son, en mi opinión, parte de un problema más amplio. Obama no ha presentado una visión integral del papel del gobierno en este momento de la historia norteamericana. Esta explicación es importante porque es lo que une su retórica, una retórica que motiva e inspira, con propuestas concretas de política pública.
Como resultado de esta falta de visión, a Obama y los demócratas los definieron los opositores. Cuando el contrario te define, uno esta a la defensiva y en desventaja. Por ello, los demócratas perdieron a los electores autodefinidos como independientes. Estos electores, en este proceso, se han ido con los republicanos.
Por otro lado, hay temas locales que podrían tener un profundo impacto para nuestro país. En particular, la decisión del electorado en California para legalizar el consumo de mariguana más allá de los fines médicos. No hay certeza sobre lo que sucederá con la llamada Propuesta 19. Los últimos sondeos sugieren que será rechazada. Sin embargo, es cuestión de tiempo la legalización de este producto. Las encuestas muestran claramente la relación casi causal entre la edad del encuestado y su opinión frente a la medida: entre mayor sea la persona, más su propensión a rechazar la medida. Ahora, de aprobarse, comenzará gradualmente un proceso de legalización en todo Estados Unidos y que, con el tiempo podría solucionar el problema de violencia que genera el crimen organizado en nuestro país.
Regresando a la elección federal, hay varias preguntas importantes.
¿Cuál ha sido el mensaje del electorado?
Enojo y molestia con las personas que manejan las instituciones. Están buscando con quien desquitarse y la manera de expresarlo es votar contra quienes buscan la reelección.
¿Cuál es el mejor escenario para Obama?
A diferencia de lo que muchos creen, a Obama le convendría que los republicanos ganen ambas cámaras. Esto los hace corresponsables del gobierno. Los republicanos se han beneficiado por estar en la oposición y no tener una responsabilidad real.
¿Qué debe hacer Obama después de este proceso electoral para mejorar sus perspectivas hacia el 2012? ¿Quién será el Barack Obama versión 2.0?
Muchos presidentes se han recuperado de desempeños electorales desastrosos en su segundo año de gobierno. Recientemente Reagan y Clinton y ahora Obama tendrá esa oportunidad. En mi opinión, deberá 1) precisar su mensaje económico; 2) transmitir su preocupación y disposición de 'luchar' por las necesidades de las personas (hoy se le ve muy pasivo); 3) mejorar su relación con la comunidad empresarial. En el país de la iniciativa privada, es un serio problema para un político que la gente lo perciba lejano a esta realidad.
¿Cuál es el ambiente político a partir de enero del próximo año?
En mi opinión, complejo y difícil. Se requerirá de un liderazgo político que pueda, digamos, tejer muy fino. Como resultado de esta elección, en ambas cámaras habrá legisladores más radicales y menos moderados. Los candidatos moderados han tenido una campaña muy difícil. Son, en cierto sentido, una especie en extinción en la capital norteamericana. En ambos partidos, las bases (que son más ideológicas) han dominado. Hay un mensaje perverso y contradictorio en esta dinámica: las bases están diciendo "si cruzas el pasillo y negocias con el otro partido, te cobraremos la factura en la siguiente elección". Pero, el grueso del electorado quiere que las personas que lleguen a los cargos públicos "se pongan de acuerdo y resuelvan los problemas del país". ¿Como resolver esta contradicción? Por eso afirmo que requerirá enorme habilidad y liderazgo político.
Ayer terminó la Serie Mundial y concluyo con una analogía del rey de los deportes.
Los republicanos son los beneficiaros del ambiente político y se llevarán el triunfo sin haber jugado para ganar. Se llevarán el partido, pero con carreras sucias (es decir, gracias a errores del otro equipo) y no carreras limpias (producto de buen bateo). Pero esas son las realidades y las reglas del juego político.
...
30 de octubre de 2010
Rally to Restore Sanity
El día de hoy, en la capital norteamericana, Jon Stewart y Stephen Colbert, probablemente los comediantes políticos (o políticos comediantes, según tu punto de vista) más reconocidos de los Estados Unidos organizarán el March to Keep Fear Alive y el mítin Rally to Restore Sanity .
Aquí algunos 'momentos' de la carrera de Stewart:
Aquí algunos de los 'momentos' de Stephen Colbert:
Aquí el 'Top 10 Jon Stewart moments' según Time.
Aquí el 'Top 10 Stephen Colbert moments' según Time.
Aquí y aquí entradas previas Jon Stewart.
El mítin lo puedes seguir en vivo (a partir de las 12:00 PM) en varias páginas, entre ellas el Washington Post.
...
Aquí algunos 'momentos' de la carrera de Stewart:
| The Daily Show With Jon Stewart | Mon - Thurs 11p / 10c | |||
| Conservative Libertarian | ||||
| ||||
| The Daily Show With Jon Stewart | Mon - Thurs 11p / 10c | |||
| Jim Cramer Pt. 3 | ||||
| ||||
Aquí algunos de los 'momentos' de Stephen Colbert:
| The Colbert Report | Mon - Thurs 11:30pm / 10:30c | |||
| The Big News | ||||
| ||||
| The Colbert Report | Mon - Thurs 11:30pm / 10:30c | |||
| The Word - Truthiness | ||||
| ||||
Aquí el 'Top 10 Jon Stewart moments' según Time.
Aquí el 'Top 10 Stephen Colbert moments' según Time.
Aquí y aquí entradas previas Jon Stewart.
El mítin lo puedes seguir en vivo (a partir de las 12:00 PM) en varias páginas, entre ellas el Washington Post.
...
23 de junio de 2010
Entrevista incómoda
El futuro del estratega y comandante de las tropas norteamericanas en Afghanistán está en duda. Además, por lo pronto, tuvo que disculparse y fue llamado a Washington para explicar los comentarios (y los de algunos de sus subalternos) en los que cuestiona al Presidente Barack Obama, parte del equipo de seguridad nacional y algunos de sus aliados.
El General Stanley McChrystal enfrenta enormes críticas por sus dichos que publicará la revista Rolling Stone y que sale a la venta el próximo viernes.
Aquí el artículo titulado The Runaway General.
...
El General Stanley McChrystal enfrenta enormes críticas por sus dichos que publicará la revista Rolling Stone y que sale a la venta el próximo viernes.
Aquí el artículo titulado The Runaway General.
...
17 de junio de 2010
Comparecencia
Por estar ocupado viendo el futbol, me perdí la comparecencia del CEO de British Petroleum en el Congreso norteamericano.
El tema, ya saben, el derrame de aceite en el Golfo de México.
Aquí un video resumen:
...
El tema, ya saben, el derrame de aceite en el Golfo de México.
Aquí un video resumen:
...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
