No les digan para que no se espanten

Este fin de semana, en su columna Piedra de Toque, Mario Vargas Llosa (Premio Nobel de Literatura 2010) reflexiona sobre las elecciones en Perú. Aquí encuentras su columna.

Aunque no es el tema central de su texto, Vargas Llosa menciona porque algunos gobiernos de 'izquierda' en América Latina han entregado al electorado cuentas relativamente buenas. En resumen, porque se han alejado de políticas centralistas y estatistas y han adoptado políticas públicas con un enfoque más adecuado. Como sugiere el autor, no conviene mencionarlas o adjetivarlas con el término adecuado porque se pueden espantar los promotores.

Aquí el párrafo:

Este apoyo no puede ser una abdicación sino un apoyo exigente y crítico, a fin de que Ollanta Humala nos dé pruebas fehacientes de su identificación con la democracia y con una política económica de mercado sin la cual el Perú entraría en una crisis y un empobrecimiento que condenaría al fracaso todos los programas de redistribución y de combate a la pobreza que figuran en el plan de gobierno de Gana Perú. Para que aquellos programas sean exitosos es indispensable que el Perú siga creciendo como lo ha hecho estos últimos años, ya que si no hay riqueza no hay nada que redistribuir. Eso lo han entendido los socialistas chilenos, brasileños, uruguayos y salvadoreños y por eso, aunque se sigan llamando socialistas, aplican o han aplicado en el Gobierno políticas socialdemócratas (no digo liberales para no espantar a nadie, pero si dejara esa palabra no mentiría).

El párrafo me generó una sonrisa.

...

Cuba está lejos de El Cairo

Yoani Sánchez, autora del blog Generación Y publica en el diario español El País un artículo sobre lo que sucede en Egipto. En su editorial, Yoani se pregunta cuando podrá suceder algo similar en su país.

... La prudencia oficial no pudo evitar que nos sobrecogiéramos con la vista aérea de la plaza de Tahrir que vibraba al ritmo de la espontaneidad, cuando por estos lares hace muchos años que esa franqueza no se percibe en la sobria y gris plaza de la Revolución. Era inevitable que, al observar la muchedumbre manifestándose con pancartas, termináramos haciéndonos la pregunta que aquel locutor de corbata a rayas quería alejar de nuestras mentes. ¿Por qué en Cuba no ocurre algo así? Si nuestro Gobierno es de más vieja data y el colapso económico se ha convertido en elemento inseparable de nuestros días, ¿qué evita que emprendamos el camino de la protesta cívica, de la presión pacífica en las calles?

Egipto ha venido a sacudirnos en nuestra mansedumbre y el arrojo de otros nos ha enfrentado con nuestra apatía, en esta nación donde el tiempo se mide en efemérides "revolucionarias", se acuña en los folios amarillos de la burocracia...

Aquí el editorial.

...

Aspectos generales del Latinobarómetro

Aquí las notas de mi comentario de radio en IMER en el programa que conduce Mario Campos. Las opiniones y errores son atribuibles exclusivamente a mi persona. El comentario se transmitió en vivo el martes 7 de diciembre a las 7:40 AM.


La semana pasada se presentó la edición 2010 del Latinobarómetro; un estudio de opinión pública que se aplica anualmente en 18 países latinoamericanos.

El tono del documento es positivo. El primer párrafo del estudio es sintomático y dice lo siguiente: “América Latina vive su mejor momento desde el punto de vista del estado de sus democracias y de sus economías de los últimos años”.

El estudio nos permite ver que en el continente predomina el optimismo aunque esta percepción no la comparten todos los países. En México predomina un ambiente más negativo. Por ejemplo, si observamos los datos sobre el funcionamiento de la democracia, nuestro país registra el nivel más bajo de satisfacción de toda la región. El 44 por ciento de los latinoamericanos está satisfecho con la democracia; en México, únicamente el 27 por ciento.

Desde 2007, el apoyo a la democracia como forma de gobierno ha aumentado de manera sostenida en el continente. Los aumentos son graduales y poco significativos si lo comparamos de manera anual. No obstante, con el paso de los años es clara la tendencia positiva. Por primera ocasión desde que se publica el estudio, el apoyo a la democracia se ha incrementado por cuarto año consecutivo.

Las elecciones se han afianzado como el mecanismo legítimo para el acceso a los cargos públicos. Salvo contadas excepciones, durante la última década, las elecciones se han llevado a cabo de manera regular, con total normalidad, en las fechas previstas, y sus resultados aceptados por todas las partes. La calidad, credibilidad y legitimidad de los procesos electorales ha mejorado sustancialmente. Hoy día casi la totalidad de los países de América Latina son democracias electorales.

Esta buena noticia no significa que la preferencia por un régimen autoritario haya sido desmantelada; las encuestas muestran que a lo largo de los 15 años, aproximadamente el 15 por ciento de la población prefiere un sistema de gobierno más autoritario.

Encuentro muy interesante que Venezuela es el país de la región que reporta un mayor apoyo a la democracia. Estamos hablando de que el 84 por ciento de los venezolanos está satisfecho con ella. A muchos nos parece paradójico que el país que más apoya esta forma de gobierno en el continente es, al mismo tiempo, el país que más críticas recibe del mismo.

El estudio nos da información sobre los temas pendientes.

Por ejemplo, no está afianzada en la región una cultura de legalidad y de respeto a la ley. El 39 por ciento de los latinoamericanos está de acuerdo en que si la situación del país se pone difícil, el gobierno puede pasar “por encima de las leyes, el parlamento y/o las instituciones” con tal de "resolver los problemas".

Ahora, hablemos de la economía.

Si bien el desempeño de la economía no es extraordinario, no hay duda que los problemas económicos de la región han disminuido. Por ejemplo, con la reciente crisis financiera global hubo una reducción en las tasas de crecimiento pero, sin duda, no experimentamos problemas similares a los que aquejan a otros países (como algunos europeos y los Estados Unidos). Esto ha contribuido al optimismo.

En la región, la satisfacción con el desempeño de la economía ha ido aumentando en los últimos años. Hoy, el 30 por ciento de los latinoamericanos está satisfecho. En México, el nivel de satisfacción es más bajo. Únicamente el 17 por ciento de las personas está satisfecho con el desempeño de la economía; el 80 por ciento se dice insatisfecho.

Por otro lado, el 39 por ciento de los latinoamericanos considera que su país está progresando. La sensación de mejoría varía. Brasil es el país más optimista. El 68 por ciento de los brasileños percibe que su país está progresando; en México, el porcentaje es considerablemente menor: únicamente el 24 por ciento de encuestados considera que ha habido progreso en los últimos años.

El sistema de mercado parece haberse afianzado. El 58 por ciento de los latinoamericanos está de acuerdo o muy de acuerdo con el señalamiento de que la economía de mercado es el único sistema mediante el cual el país podría llegar a ser desarrollado. A su vez, el 71 por ciento de las personas en la región consideran que las empresas privadas son indispensables para el desarrollo del país.

El Latinobarómetro señala que el principal problema en la región es la inseguridad y, según el estudio, la gente no está percibiendo mejoría. A la pregunta, ¿puede usted decir que en su país es cada día más seguro, igual de seguro o más inseguro?, el 58 por ciento de los latinoamericanos percibe más inseguridad. En México el promedio es 73, uno de los más altos del continente.

En fin, aquí una pincelada, un esbozo general del estudio que nos permite ver que la región es, hoy por hoy, optimista. El manejo de las variables democráticas y económicas ha sido relativamente adecuado (sin ser espectacular) y esto ha contribuido que los latinoamericanos se sientan hoy mejor que nunca.

...

Publican Latinobarómetro 2010

La semana pasada se presentó la edición 2010 del Latinobarómetro.

El Latinobarómetro es un estudio de opinión pública que aplica anualmente alrededor de 19 mil entrevistas en 18 países latinoamericanos. La información que presenta el estudio es muy interesante y en los próximos días resaltaré algunas de las partes que más me llamaron la atención.

¿Cual es el tono del estudio?

El siguiente enunciado que aparece en la portada lo resume:

América Latina vive su mejor momento desde el punto de vista del estado de sus democracias y de sus economías de los últimos 15 años.

A partir de este año, Alejandro Moreno del periódico Reforma es el director encargado del estudio anual.

...

Hablando de futbol y política ... rodillazo presidencial

Ayer el post fue sobre futbol, política y el culto a la personalidad.

A propósito del tema, el presidente boliviano, Evo Morales, en un partido de futbol se desquita con un contrario en respuesta a una falta cometida previamente.




...

El futbol como espejo de la realidad económica y política

El periódico español El Pais publicó ayer un editorial titulado Maradona como metáfora argentina escrito por John Carlin, periodista que vivió en Argentina diez años, y Carlos Pierini, médico psicoanalista en Buenos Aires.

Del artículo, extraemos el siguiente texto:

... Cuando llevados por la fantasía se eligen directores técnicos o presidentes o sistemas de características populistas, autoritarios y antidemocráticos, con pocos pies sobre la tierra, el resultado inevitable es el fracaso. Un director técnico que no tiene ni ha tenido capacidad para manejar su vida, que además no es director técnico (por preparación) y por lo tanto al titularse así toma las características de un impostor, tuvo como resultado el descalabro de la selección argentina. Puede ocurrir nuevamente algo similar con la Argentina misma si los directores técnicos, léase la pareja que lleva siete años en el poder, siguen el camino compulsivamente repetitivo de la tergiversación permanente de la realidad...

Aquí el link a la columna.

...

Sobre las elecciones en Venezuela

Aquí las notas de mi comentario de radio en IMER en el programa que conduce Mario Campos. Las opiniones son personales y los errores son atribuibles exclusivamente a mi persona. El comentario se transmitió en vivo el martes 28 de septiembre las 7:40 AM.


El día de hoy pongo sobre la mesa el proceso económico y político en Venezuela.

Por un lado, en un hecho que prácticamente pasó desapercibido en la prensa mexicana, el pasado viernes, el Presidente Chávez entregó las primeras Cédulas del Buen Vivir. La Cédula del Buen Vivir es una tarjeta que permite a los portadores adquirir alimentos y otros productos en tiendas . Independientemente de que puede ser un foco de corrupción (así tiende a suceder en los países donde el estado se convierte, además de regulador, en comprador, distrituidor y vendedor de bienes y servicios), la Cédula parece más bien un sistema de racionamiento ante la posibilidad de que el acceso y distribución de bienes básicos siga deteriorándose en los canales tradicionales.

La Cédula del Buen Vivir es otro experimento económico y social del gobierno de Chávez que, si algo debemos reconocerle, es su capacidad para dificultar el funcionamiento de los mercados y, con ello, reducir los niveles de vida de los venezolanos. En un par de décadas, Venezuela pasó de ser uno de los países con mayor nivel de vida en la región a uno que ocupa, de manera sistemática, los últimos lugares en casi todos los rankings económicos internacionales.

Por el otro lado, el hecho que si recibió mucho interés mediático fue la elección legislativa.

Los venezolanos acudieron a las urnas y la primera buena noticia es que la participación fue, según los reportes, la mayor en la historia en una elección parlamentaria. Aproximadamente el 64 por ciento de los casi 18 millones de electores. Los resultados son alentadores para la oposición y, sin duda, preocupantes para el gobierno.

Es cierto, como lo mencionó Chávez en su cuenta de twitter, que los candidatos oficiales obtuvieron la mayoría de los escaños, pero la nota del proceso es el desempeño electoral de la oposición. La oposición aseguró 65 asientos de una legislatura con 165 curules. Con este 39 por ciento de la representación, el gobierno perdió la mayoría calificada que le permite promover su agenda política, social y económica sin mayor análisis y discusión en el Poder Legislativo.

Sin duda, esto es una buena noticia para quienes consideramos que los pesos y contrapesos son una parte fundamental y crucial de un sistema político.

¿Implica cambios en el corto plazo?

No es claro. La legislatura que se conforma con la elección del domingo tomará posesión hasta enero del próximo año. El gobierno todavía tiene tres meses para intentar aprobar reformas constitucionales sin el visto bueno de la oposición.

Ahora, con todo y eso, una vez que entre la nueva legislatura, no está claro que pueda detener al gobierno ya que todavía mantendrá una sólida mayoría legislativa.

Por otro lado, desde hace varios, años, el poder legislativo se ha ido debilitando. Anteriormente, Venezuela tenía dos cámaras. En 1999, una reforma constitucional promovida por Chávez eliminó la cámara alta. Como paréntesis, vale la pena anotar que los argumentos que justificaron su eliminación son similares a los que repiten en otros países quienes promueven reducir el tamaño de las cámaras por considerarlas costosas e ineficientes. Pero este es otro tema.

Regresando a Venezuela, la única cámara que quedó se elegía anteriormente por representación proporcional y, a partir del año pasado, se modificó su integración (probablemente Chávez ya estaba previendo perder la popularidad). Ahora, la cámara venezolana se integra con base en una distritación que le da más peso a las zonas rurales. Eso explica la sobrerrepresentación de los candidatos oficiales: con menos de la mitad de los votos, obtuvieron casi las dos terceras partes de la legislatura.

A pesar de los resultados de la elección, que sin duda es un signo alentador, no debemos perder de vista que Chávez todavía controla el sistema político. En Venezuela, el Ejecutivo maneja los recursos del petróleo y, desafortunadamente, ha politizado la burocracia, las fuerzas armadas y el poder judicial. Todas ellas, instituciones que, para cumplir su función, deberían tener cierta independencia del poder ejecutivo.

Para concluir, hace varias semanas, el semanario The Economist publicó un largo reportaje sobre América Latina. Una de las conclusiones del texto es que la región, después de muchos años de dar tumbos, atraviesa por una época sobresaliente. El ritmo de crecimiento, desde hace varios años, supera el 5% y los niveles de inflación son relativamente bajos. Esto explica que millones de latinoamericanos hayan salido de la pobreza extrema y tengan mejores condiciones de vida. La década que inicia, dice The Economist, podría ser la década de América Latina.

Venezuela es una de las excepciones. Mientras la región se mueve hacia regímenes plurales, liberales y prósperos, Venezuela marcha hacia el desastre económico. Esto no son los dichos de la oposición, esto lo sabemos por las evidencias que recogen todos los comparativos internacionales. Hace varios días hablé sobre el reporte de competitividad internacional y el Foro Económico Mundial ubica a Venezuela en el lugar 122 de 139 países.

Bienvenido el desempeño electoral de la oposición el domingo pasado. El tiempo nos dirá si estamos en un punto de inflexión o este es simplemente otro capítulo más de una triste historia que a muchos lastima.

...

La productividad, talón de Aquiles de América Latina y el Caribe

El fin de semana el Banco Interamericano de Desarrollo presentó el estudio LA ERA DE LA PRODUCTIVIDAD. El estudio analizó la utilización de los recursos productivos en más de 70 países (incluyendo América Latina y el Caribe) y los comparó con los índices de productividad de los Estados Unidos.

El estudio encuentra que, en los últimos 45 años, China es el país que mayores avances en productividad ha tenido en el mundo. El resto del Top Ten son, en ese orden, Hong Kong, Hungría, Ghana, Sri Lanka, Singapur, Tailandia, Irlanda, Japón y Tunez.

Por el contrario, durante el mismo tiempo, los países que han tenido las mayores disminuciones en productividad (digamos, el Bottom Ten) son Jordania, Niger, Nicaragua, Togo, Honduras, Venezuela, Senegal, El Salvador, Irán y Nepal.


¿Que podemos decir de América Latina y el Caribe?

Que si bien sus economías pueden ser más productivas con respecto a si mismas, en la carrera internacional, se han rezagado y sus índices de productividad han retrocedido con respecto a las economías más productivas del mundo. México ha visto una disminución del 31% con respecto a su principal socio y competidor (Estados Unidos). El estudio muestra que todos los países latinoamericanos y caribeños (con excepción de Chile) se han retrasado. Este estudio confirma, desde otro enfoque, algo que hemos venido argumentando en este espacio: que Chile es la economía más dinámica y más competitiva de América Latina.


¿Como entender la productividad?

En mi opinión, como una relación matemática entre productos e insumos (productos/insumos). Una economía es más productiva si produce lo mismo con menos insumos o si produce más con los mismos insumos. A nivel micro, la productividad es probablemente la mejor manera saber si una empresa es más o menos eficiente y competitiva.


A continuación, varios párrafos del estudio:

El crecimiento económico y el ingreso per cápita en la región podrían mejorar drásticamente, por ejemplo, con más crédito, mejor transporte, regímenes tributarios simplificados y una política social diseñada para reducir la informalidad laboral. La productividad también se beneficiaría de manera significativa de políticas orientadas a proveer bienes públicos clave, como una mejor infraestructura y un marco regulatorio para aumentar la eficiencia del sector productivo, así como de medidas para fomentar la innovación tecnológica en el sector privado.

¿Donde está el principal problema en América Latina?

El estudio analiza la productividad en varios sectores de la economía en la región. La agricultura es el sector de más rápido crecimiento, aunque su crecimiento sigue siendo inferior al promedio mundial. Pero la peor noticia surge del deslucido desempeño del sector servicios, que emplea a cerca de 70 por ciento de la fuerza laboral de la región y socava cada vez más la productividad regional agregada.

El crecimiento de la productividad en la industria y en particular en los servicios de América Latina ha quedado rezagado en comparación con Asia Oriental y los países industrializados. Esto sucedió tanto durante la década de 1980, cuando la productividad del sector industrial y de los servicios en América Latina cayó, como en la década siguiente, cuando la productividad aumentó pero a un ritmo más lento que en otras regiones.

¿Que hacer desde una perspectiva de política pública?

Muchos formuladores de políticas públicas se han concentrado en aumentar las exportaciones y mejorar la calidad de los bienes transables como estrategias para mejorar la competitividad y los niveles de ingresos. Sin embargo, el estudio del BID sugiere que el aumento de la productividad en el sector servicios es clave para impulsar el crecimiento económico en América Latina y el Caribe en los próximos años...

... Entre las reformas más urgentes figura la necesidad de hacer frente a los altos índices de informalidad en este sector, que da a las pequeñas empresas —la gran mayoría de las cuales son muy ineficientes— una ventaja injusta en el mercado sobre las empresas formales. La informalidad guarece a estas pequeñas empresas de la competencia con modelos de negocios mejores y más productivos. Estas empresas informales sobreviven porque evaden impuestos, utilizando recursos productivos que de otra manera irían a sectores más eficientes de la economía.

Un régimen Impositivo simplificado, sumado a medidas para reducir la evasión y bajar los impuestos de las empresas, podría disminuir el nivel de informalidad en la economía. El estudio también recomienda a los gobiernos ampliar el crédito para las empresas, una medida que no sólo allanaría el camino para más innovación, sino también ayudaría a reducir el nivel de informalidad en la economía.

Mediante políticas sociales que no dependan de impuestos al empleo formal podrían aumentarse los incentivos para que las empresas registren a sus trabajadores y contribuyan a la reducción de la informalidad. La región podría aumentar la productividad de su sector manufacturero promoviendo la competencia, mejorando la regulación de puertos y aeropuertos y aumentando la eficiencia y reduciendo los costos de transporte.

...

El arte de mecer

A propósito de los cuentos de una empresa peruana para justificar la demora en la instalación de un sistema por cable, Mario Vargas Llosa explica lo que en Perú es conocido como 'mecer'.

Aquí el fragmento:

... Aquella secretaria mitológica de "Ventilaciones Rodríguez S.A." era una cultora soberbia de una práctica tan extendida en el Perú que es poco menos que un deporte nacional: el arte de mecer. "Mecer" es un peruanismo que quiere decir mantener largo tiempo a una persona en la indefinición y en el engaño, pero no de una manera cruda o burda, sino amable y hasta afectuosa, adormeciéndola, sumiéndola en una vaga confusión, dorándole la píldora, contándole el cuento, mareándola y aturdiéndola de tal manera que se crea que sí, aunque sea no, de manera que por cansancio termine por abandonar y desistir de lo que reclama o pretende conseguir. La víctima, si ha sido "mecida" con talento, pese a darse cuenta en un momento dado que le han metido el dedo a la boca, no se enoja, termina por resignarse a su derrota y queda hasta contenta, reconociendo y admirando incluso el buen trabajo que han hecho con ella. "Mecer" es un quehacer difícil, que requiere talento histriónico, parla suasoria, gracia, desfachatez, simpatía y sólo una pizca de cinismo.

Detrás del "meceo" hay, por supuesto, informalidad y una tabla de valores trastocada. Pero, también, una filosofía frívola, que considera la vida como una representación en la que la verdad y la mentira son relativas y canjeables, en función, no de la correspondencia entre lo que se dice y lo que se hace, entre las palabras y las cosas, sino de la capacidad de persuasión del que "mece" frente a quien es "mecido". En última instancia, la vida, para esta manera de actuar y esta moral, es teatro puro. El resultado práctico de vivir "meciendo" o siendo "mecido" es que todo se demora, anda mal, nada funciona y reina por doquier la confusión y la frustración...

Aquí su columna que ayer (domingo) publicó El País.

En México, esta expresión es conocida como dar el avión, dar largas, hacerla cansada, por mencionar unas cuantas.

...

Haiti

El New York Times reporta que sobre la incapacidad de las autoridades para responder. Aquí el video.

La situación en las calles de Puerto Principe. Aquí el video

El desastre ambiental (previo al terremoto) en Haiti. Aquí el video.

...

Sobre las elecciones en Honduras

Mary Anastacia O'Grady reflexiona sobre el proceso electoral en Honduras. En resumen, señala que la conclusión del proceso electoral constituye un triunfo en sí mismo porque, entre otras razones, le propina un alto (probablemente solo temporal) a los planes expansionistas de Hugo Chávez.

Aquí los primeros párrafos:

Unless something monumental happens in the Western Hemisphere in the next 31 days, the big regional story for 2009 will be how tiny Honduras managed to beat back the colonial aspirations of its most powerful neighbors and preserve its constitution.

Yesterday's elections for president and Congress, held as scheduled and without incident, were the crowning achievement of that struggle.

National Party candidate Porfirio Lobo was the favorite to win in pre-election polls. Yet the name of the victor is almost beside the point. The completion of these elections is a national triumph in itself and a win for all people who yearn for liberty.

Aquí el resto de su columna en inglés.

Aquí su columna en español.

...

Mil palabras y una imagen

Sea cual sea tu opinión de The Economist, creo que todos estamos de acuerdo en que la revista produce excelentes portadas. El semanario tiene una enorme facilidad para resumir en una imagen la tesis de su artículo principal.

Evidentemente, esta semana el artículo aborda el despegue de la economía brasileña.

Aquí el artículo (suscripción requerida).

...

El chavismo pierde fuerza

Según Gallup, Hugo Chávez está perdiendo popularidad en Venezuela. Actualmente, menos de la mitad (47%) de los venezolanos aprueba el trabajo que está haciendo. Este nivel representa una disminución de una decena de puntos porcentuales en un par de años. En 2006, cuando fue electo para un segundo período, Chávez tenía un nivel de aprobación del 61% (ver gráfica).





Por otro lado, en los últimos años, Chávez ha promovido una agenda abiertamente socialista. Por ejemplo, ha estatizado decenas de industrias en sectores que considera 'estratégicas' para los intereses de su país. La encuesta también muestra una disminución en el porcentaje de personas que se identifican con el socialismo. Esta caída no implica, como lo muestra la gráfica, que más personas se identifican con el capitalismo sino que se declaran 'independientes'. En mi opinión, esto es tierra fértil para un liderazgo alterno con credibilidad para gobernar.




Aquí la fuente.

...

A propósito de la visita de Zelaya

Aquí las notas de mi más reciente comentario de radio en IMER. Las opiniones son personales y los errores son atribuibles exclusivamente a mi persona. El comentario se transmitió ayer martes 4 de agosto a las 7:45 AM.

El día de hoy, dada la visita a nuestro país de Manuel Zelaya –presidente depuesto o expresidente de Honduras (según sea tu opinión)- me permito compartir unas reflexiones con el auditorio sobre el episodio hondureño.

Zelaya inicia una “cruzada diplomática” que pretende conseguir apoyos y simpatías que le permitan regresar al poder en su país. Zelaya se reunirá con funcionarios mexicanos, entre ellos el presidente Felipe Calderón, quien además lo recibirá con los honores que corresponden a un jefe de Estado. Es clara y evidente la opinión del gobierno mexicano que Zelaya es el presidente legítimo de Honduras.

A pesar de ello, percibo un lento y gradual cambio en la opinión pública nacional e internacional sobre los episodios en Honduras y sobre quién es realmente el presidente constitucional. Contrastemos las reacciones iniciales de los países del continente que denunciaron la destitución de Zelaya como un golpe de estado. La denuncia en ese entonces fue contundente. Hoy en día, si bien los principales funcionarios de la región mantienen su opinión, es un hecho que ya no lo dicen tanto y, además, el tono de las declaraciones es mucho menos agresivo.

¿La pregunta es porque este cambio? Ofrezco dos hipótesis.

La primera es que los argumentos legales que presentó el llamado gobierno de facto, el gobierno del Presidente Michelleti, para justificar su arribo y estancia en el poder tienen una lógica jurídica.

Zelaya impulsaba un plebiscito para reformar la Constitución con el propósito de poderse reelegir y permanecer más tiempo en el poder. En los términos de la Constitución hondureña, esto es un problema pues el Poder Ejecutivo no tiene facultades para convocar la utilización de dicho instrumento. Además, la reelección está prohibida en el ordenamiento jurídico hondureño. Cito dos enunciados del artículo 4 de la Constitución: el primero “la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria”; el segundo “la infracción de esta norma constituye delito de traición a la Patria”. El texto es claro: la reelección presidencial es inconstitucional, así como lo es en México.

A pesar de lo que señala la Constitución, Zelaya no se detuvo. Por ello, tanto el Poder Judicial como el Legislativo le solicitaron al entonces presidente no continuar con el plebiscito. No solo no hizo caso, sino que recurrió a otros países, en particular Venezuela, para que le ayudaran a conseguir sus objetivos (hasta las boletas le mandaron.).

Estos actos fueron considerados inconstitucionales y por ello la Suprema Corte ordenó a los militares ejecutar la destitución. Los militares efectivamente ejecutaron la orden de manera rápida y contundente para minimizar los problemas políticos internos.

La segunda hipótesis que explicaría porque el cambio en la opinión pública tiene que ver con el hecho de que una mayoría de la opinión pública hondureña considera que los sucesos que explican la llegada del nuevo gobierno se apegan a la ley y, en virtud de la manera en que estaba gobernando Zelaya, son justificables.

El resto del mundo no nos dimos cuenta, pero los hondureños veían que Zelaya, además de seguir los pasos de Chávez, fortalecía los vínculos con el gobierno venezolano. Menciono un ejemplo. Honduras importa todo el combustible que consume y no tiene capacidad de refinación. Dado el incremento en los precios internacionales del petróleo hace un par de años, los precios de suministros básicos, como la electricidad, aumentaron considerablemente. Este hecho, le dio la oportunidad a Chávez de ofrecer crudo barato a Zelaya y los hondureños. Esto fue bien visto por prácticamente todos en ese país en aquel momento. Pero las cosas no se quedaron ahí y poco a poco Zelaya adoptó la retórica y las formas de Hugo Chávez, entre ellas las amenazas veladas a los otros poderes institucionales. Por estas y otras razones, el nivel de popularidad de Zelaya se desplomó.

En resumen, la secuencia de eventos y los hechos que acabo de mencionar podría explicar el aparente cambio en la opinión pública nacional e internacional sobre el episodio hondureño. Pareció inicialmente un golpe de estado y algunos ya lo dudan. Algunos se preguntan si en lugar de ser un golpe de estado, lo que sucedió fue una remoción legal del poder.

Además, si es un golpe de estado lo que sucedió, entonces sería un golpe sui generis. ¿En cuántos golpes de estado se deja en el poder a un civil y no un militar? Y, no solo eso, ¿que el gobierno impuesto anuncia que se respetarán las fechas de las elecciones constitucionales? No parece que en muchos.

Si fuera real este cambio de opinión sobre la realidad hondureña, lo interesante será ver como los gobiernos de América Latina y las instituciones regionales, como la Organización de Estados Americanos, resuelven la situación. Hace semanas dijeron que lo sucedido era inaceptable; hoy en día pareciera que están dudando de su reacción inicial y que, a la luz de los hechos y el contexto hondureño, están pensando que la manera en que se dio la destitución de Zelaya no fue el peor escenario.

...

Asunto complicado

Sin duda, el caso hondureño es uno de los temas más polémicos en la agenda internacional.

Ahora, en seguimiento al tema y considerando la opinión de Mary Anastacia O'Grady (ver aquí la entrada), el día de hoy se reunió el presidente (o ex-presidente, según sea el caso) hondureño Manuel Zelaya con Daniel Ortega (presidente nicaragüense), Hugo Chávez (presidente venezolano) y Rafael Correa (presidente ecuatoriano). Los cuatro conforman la llamada Alianza Bolivariana para Nuestros Pueblos de Latinoamérica (ALBA).

Confieso que, después de leer la opinión de O'Grady, esta foto adquiere otro contexto. Me pregunto si Zelaya no se equivocó al permitir ser fotografiado el día de hoy con estos presidentes. La foto es de la reunión del ALBA.

...

Movimiento en Honduras defiende sus instituciones

Mary Anastacia O'Grady opina sobre los recientes sucesos en Honduras. Como podrán ver, para ella, la remoción del poder del ahora expresidente Zelaya se apega al marco constitucional y a las leyes hondureñas. Además, señala, se justifica por su conducta y sus intentos de hacer en su país lo que Chavez hizo en Venezuela.

Como se imaginarán, su lectura de los hechos es muy distinta a la que se presenta normalmente en los medios de comunicación.

Aquí los párrafos más relevantes:

Hugo Chávez's coalition-building efforts suffered a setback yesterday when the Honduran military sent its president packing for abusing the nation's constitution.

It seems that President Mel Zelaya miscalculated when he tried to emulate the success of his good friend Hugo in reshaping the Honduran Constitution to his liking.

... That Mr. Zelaya acted as if he were above the law, there is no doubt. While Honduran law allows for a constitutional rewrite, the power to open that door does not lie with the president. A constituent assembly can only be called through a national referendum approved by its Congress.

But Mr. Zelaya declared the vote on his own and had Mr. Chávez ship him the necessary ballots from Venezuela. The Supreme Court ruled his referendum unconstitutional, and it instructed the military not to carry out the logistics of the vote as it normally would do...

... The top military commander, Gen. Romeo Vásquez Velásquez, told the president that he would have to comply. Mr. Zelaya promptly fired him. The Supreme Court ordered him reinstated. Mr. Zelaya refused...

... The attorney general had already made clear that the referendum was illegal, and he further announced that he would prosecute anyone involved in carrying it out. Yesterday, Mr. Zelaya was arrested by the military and is now in exile in Costa Rica.

It remains to be seen what Mr. Zelaya's next move will be. It's not surprising that chavistas throughout the region are claiming that he was victim of a military coup. They want to hide the fact that the military was acting on a court order to defend the rule of law and the constitution, and that the Congress asserted itself for that purpose, too.

Honduras is fighting back by strictly following the constitution. The Honduran Congress met in emergency session yesterday and designated its president as the interim executive as stipulated in Honduran law. It also said that presidential elections set for November will go forward. The Supreme Court later said that the military acted on its orders. It also said that when Mr. Zelaya realized that he was going to be prosecuted for his illegal behavior, he agreed to an offer to resign in exchange for safe passage out of the country. Mr. Zelaya denies it...

Besides opposition from the Congress, the Supreme Court, the electoral tribunal and the attorney general, the president had also become persona non grata with the Catholic Church and numerous evangelical church leaders. On Thursday evening his own party in Congress sponsored a resolution to investigate whether he is mentally unfit to remain in office.

Aquí el editorial en inglés.

Aquí el (mismo) editorial en español.

...

Realidades latinoamericanas

Recientemente, en el marco de la Cumbre de las Américas que se llevó a cabo en Trinidad y Tobago, Oscar Arias, Presidente de Costa Rica, dio un discurso magistral. Sus palabras no fueron retomadas por los medios de comunicación y, por ello, muy pocos nos enteramos de lo que dijo. Eso si, la foto de Obama y Chavez le dio la vuelta al mundo.

Aquí el texto (que se llama Algo Hicimos Mal) que escucharon de primera mano los presidentes latinoamericanos. El subrayado es responsabilidad de Espacio Contraintuitivo.

Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas. Casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo.

No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres.

Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda… y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad.

También hay una diferencia muy grande. Leyendo la historia de América Latina, comparada con la historia de Estados Unidos, uno comprende que Latinoamérica no tuvo un John Winthrop español, ni portugués, que viniera con la Biblia en su mano dispuesto a construir “una Ciudad sobre una Colina”, una ciudad que brillara, como fue la pretensión de los peregrinos que llegaron a Estados Unidos.

Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur –en cuestión de 35 ó 40 años– es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos.

¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad de 7 años. Esa es la escolaridad promedio de América Latina y no es el caso de la mayoría de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo uno termina esa secundaria.

Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10.

Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto
nosotros mismos.

En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra.

En mi intervención de esta mañana, me referí a un hecho que para mí es grotesco, y que lo único que demuestra es que el sistema de valores del siglo XX, que parece ser el que estamos poniendo en práctica también en el siglo XXI, es un sistema de valores equivocado. Porque no puede ser que el mundo rico dedique 100.000 millones de dólares para aliviar la pobreza del 80% de la población del mundo –en un planeta que tiene 2.500 millones de seres humanos con un ingreso de $2 por día– y que gaste 13 veces más ($1.300.000.000.000) en armas y soldados.

Como lo dije esta mañana, no puede ser que América Latina se gaste $50.000 millones en armas y soldados. Yo me pregunto: ¿quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas.

Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió.

Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con
ellos. Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los “ismos” (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo...), los asiáticos encontraron un “ismo” muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo.

Para solo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: “Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones”. Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que “ la verdad es que enriquecerse es glorioso ”. Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 11%, 12% o 13%, y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás.

La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos Presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso solo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer.

Muchas gracias.

Vía Analitica.com

...

Reporte sobre las relaciones entre EUA y América Latina.

Aquí el vínculo a la presentación del Reporte Repensando las Relaciones Estados Unidos-América Latina, Una Asociación Hemisférica en un Mundo Turbulento (mismo que abordé ayer en mi comentario de radio).

...

Restaurando la confianza en América Latina

No hay duda que la crisis financiera (que inició en Estados Unidos) le ha pegado a las economías latinoamericanas. No obstante, nos dice hoy Mary Anastacia O'Grady, alguna de ellas (entre las que se encuentran la mexicana) estamos en una mejor posición para atenuar sus efectos.

Aquí su columna en inglés y aquí en español.

Aquí los párrafos más relevantes:

... Given the magnitude of the selloff, some observers may be surprised to learn that the banking systems of these countries are not infected with the financial bird flu spreading through the G-7. Rather, investors are piling out of Brazil, Mexico, Chile, Peru and Colombia in a flight to quality. They are also fleeing because of the credit squeeze, the end of the commodity boom, and a slowdown in rich-country growth that will reduce demand for the region's output. Growth is expected to slow in most of Latin America.

Even worse is the damage being done in the arena of ideas. The region's most reform-minded countries are now under attack by socialists who claim that the meltdown is cause for abandoning market economics. Just the opposite is true.

Thanks to the reforms of the past two decades the most open Latin economies are in a much better position today than they were in the 1980s when Federal Reserve Chairman Paul Volcker tightened credit to attack inflation. They should not be allowed to backslide. This is the time to accelerate liberalization with an eye toward greater economic flexibility...

... To that end, the region has much work left to do. Brazil's entrepreneurs are burdened with punishing tax rates and complex regulation. Mexico restricts investment in energy, telecommunications and air travel, and in recent years it has increased protectionism. Colombia and Chile still fiddle with capital controls. Peru has insecure property rights, which discourage investment. Labor markets throughout the region are inflexible.

Every crisis offers opportunities and this one is no different. The region's reformers have already done much heavy lifting. Why not seize the moment and finish the job?

Aquí una entrevista a O'Grady en la que habla sobre su columna:





...

Estrategias y actitudes frente a la realidad internacional

En realidad, solo hay dos opciones: 1) afrontarla y aprovecharla; 2) esconderse y sufrirla.


En los últimos meses, los precios de algunos alimentos han aumentado de manera importante (mas información de esto, ver aquí). Este hecho, en principio, beneficia a los productores quienes reciben mayores ingresos por su trabajo y los bienes que comercializan. ¿De que depende que esto suceda? En gran medida, del tipo de política pública que adopta un gobierno.

El New York Times publica hoy un interesante artículo que contrasta actitudes y reacciones de los gobiernos de Brasil y de Argentina en vista del aumento de precios de granos básicos y otros alimentos a nivel internacional. Ambos países sudamericanos son dos de los productores más grandes del mundo.

Aquí la nota.

En resumen, el gobierno brasileño ha implementado políticas que se adaptan a la situación (el aumento de precios) y que permiten a los agricultores aprovechar la 'bonanza' internacional. Entre estas medidas encontramos créditos para renovar maquinaria y, de esta manera, aumentar la producción y exportación.

En Argentina, la reacción es totalmente distinta. Ahí el gobierno desincentiva la exportación y cobra impuestos a los exportadores. ¿Por qué hace eso? Según ellos, los alimentos deben quedarse en el país y, de esta manera, se reducen los niveles inflacionarios.

Aquí un artículo (de The Economist) sobre Argentina y las nubes económicas en su horizonte.

PD. Cambiando de tema, no todos los alimentos han subido de precio. Las langostas de Maine, por ejemplo, han experimentado una reducción considerable en las últimas semanas. Aquí la fuente.

...