En su página editorial, USA Today reflexiona sobre los dos mitos que nublan la discusión del tema migratorio.
The state has an estimated 460,000 illegal immigrants. But contrary to myth, they have not brought an epidemic of murder and mayhem with them. Surprise of surprises, the state has gotten safer.
Over the last decade, the violent crime rate has dropped by 19 percent, while property crime is down by 20 percent. Crime has also declined in the rest of the country, but not as fast as in Arizona...
...Truth is, illegal immigrants are less likely to commit crimes than native Americans. Most come here to work, and in their desire to stay, they are generally afraid to do anything that might draw the attention of armed people wearing badges.
El Paso, Texas, is next door to the exceptionally violent Ciudad Juarez, Mexico, and easily accessible to illegal entry. Yet it is one of the safest cities in the United States...
... That's not to say Arizonans don't have a right to be upset when Mexicans trespass across private land on a regular basis. But you could solve that problem by making it easier for them to immigrate legally.
... Los ‘migrantes’ mexicanos ocupan el interés de la opinión pública de manera recurrente. Un número importante de las notas y columnas (que) analizan las posibles causas del fenómeno migratorio ... señalan que la migración se debe a la ‘falta de oportunidades’ en las zonas rurales y que las autoridades deben utilizar fondos públicos para ‘resolver’ esta situación.
Los últimos gobiernos han reaccionado de manera similar. Todos han implementado programas que, de alguna u otra forma, canalizan recursos públicos y privados hacia las ‘zonas expulsoras’. A dicha transferencia se le denomina ‘inversión productiva’ (aunque en realidad el término es un eufemismo) y la lógica de los programas públicos es que las personas no deberían salir de su lugar de origen.
Estos programas se sustentan en una visión parcial y negativa de la migración pues se concibe como una última y desesperada decisión. Quienes hemos tenido oportunidad de acercarnos al fenómeno migratorio, nos podemos percatar que los migrantes no son gente desesperada. Por el contrario, son personas motivadas que buscan mejorar sus condiciones de vida. Los programas públicos no reconocen esta circunstancia.
Suponiendo sin conceder, que existe un ‘problema migratorio’, este no radica en que la gente quiera emigrar de las zonas rurales. En estas regiones, las condiciones de vida y las perspectivas hacia el futuro son más limitadas que las posibilidades de crecimiento y desarrollo en las ciudades. De hecho, la migración rural (y su consecuencia, la urbanización) es una señal de progreso.
¿Cuál es entonces el ‘problema’ migratorio si ya establecimos que la salida de las personas de las zonas rurales no lo es?
Si partimos del supuesto que los migrantes salen del campo y se dirigen a los Estados Unidos por ‘falta de oportunidades’, el problema no es que no hayan encontrado oportunidades en las zonas rurales, sino que no las identifiquen en los centros urbanos del país. Las ciudades son, por esencia y definición, polos económicos y, en nuestro caso, no están cumpliendo con su función primordial que es atraer esta mano de obra.
Regresando al problema de política pública, ¿que implica entonces llevar ‘inversión productiva’ al campo? ¿Que tan efectivos son estos programas? Las respuestas dependen, en gran medida, de lo que se entienda por ‘inversión productiva’.
Si por ‘inversión productiva’ nos referimos a aquella que va a mejorar la productividad del campo, entonces aumentaremos los incentivos a la migración. La inversión productiva (por ejemplo, maquinaria) hará redundante la mano de obra en el campo y las personas entonces tendrán más razones para emigrar. En este caso, la política pública no cumplirá con su objetivo expreso que es, repito, reducir la migración.
Si por ‘inversión productiva’ nos referimos a aquella que no está relacionada con la producción agrícola, esta podría ser una mala inversión para el contribuyente y los inversionistas privados (recordemos los programas públicos utilizan ambas fuentes). Utilicemos un ejemplo. Supongamos que la ‘inversión productiva’ es una armadora de autos y decidimos llevarla a una zona ‘expulsora’ de migrantes para que no tengan que salir de sus comunidades. Desde el punto de vista de la armadora, ¿se imaginan los costos adicionales que implicaría llevar los autos terminados a los puntos de venta, es decir, las zonas urbanas? Que no quede la menor duda que serán considerables y que esto implicaría un sobreprecio a los autos. En otras palabras, se venderán más caros y, si la lógica no falla, se venderán menos. La armadora no será competitiva.
En realidad, la armadora solo aceptaría trasladar sus operaciones a las ‘zonas expulsoras’ si los contribuyentes (a través del gobierno) acepta pagar el sobre costo que implica llevar la armadora al campo. El contribuyente tendría que subsidiar, de manera indefinida, la producción de autos en el campo incluyendo el traslado de los insumos y materias primas. Todo esto, porque operamos bajo el supuesto de que los migrantes no deben salir de las zonas rurales.
Reconozco que el problema es complejo, pero concluyo señalando que el problema migratorio (si es que hay alguno) no es que la gente emigre de las zonas rurales en busca de mejores opciones. El problema radica en que las ciudades del país –donde están los empleos más productivos y mejor remunerados- no representan, para los migrantes, el camino para mejorar sus condiciones de vida.
En el caso de México, los porcentajes son los siguientes: 77% tiene una buena imagen del comercio internacional; 65% tiene una opinión favorable de los mercados libres; y el 55% opina positivamente de las empresas trasnacionales. De los países estudiados, Estados Unidos es el que tiene una opinión más negativa sobre el comercio internacional, el mercado libre y las empresas trasnacionales (59, 45 y 70, respectivamente).
En relación al tema migratorio, las opiniones son más negativas. Por ejemplo, en EUA el 75% de la población dice que debe restringirse. En México, el porcentaje es muy parecido. El 71% sostiene lo mismo. Corea del Sur es, de los países estudiados, aquél con una visión más amable de dicho fenómeno (solo el 25% que debe restringirse).
Otro dato interesante tiene que ver con las actitudes religiosas. El estudio encuentra que existe una relación inversa entre los niveles de religiosidad y el PIB per cápita. Los países más religiosos tienden a tener ingresos relativamente más bajos.
... Unfortunately for their party, what neither man can do is keep the rest of America from listening. And for every base Republican who is gratified by talk of ID cards and border patrols, there's an entire family of Hispanic immigrants who are absorbing the mean language of "sanctuary cities," "lawbreakers" and "deportation." Many of these folks are religious, entrepreneurial, and true believers in the American dream; as such, they're the biggest new voting potential the Republican Party has seen in ages...
