Obama y McCain arriba en las encuestas

Ayer se publicaron nuevas encuestas en el estado de New Hampshire que, como ya sabemos, votará el día de mañana en la elección primaria en los Estados Unidos. Aquí les presento los nuevos polls of polls (encuesta de encuestas), vía Political Arithmetik.

En relación a mi opinión sobre el desenlace del proceso electoral norteamericano, la mantengo. Hace una semana (antes de la votación de Iowa el jueves pasado), opiné que los candidatos presidenciales que ganen en New Hampshire serán los próximos candidatos presidenciales en Estados Unidos. Aquí mi predicción.



Partido Demócrata

Obama (línea naranja) ya rebasó a Clinton (línea azul oscura). Esta es la primera ocasión que sucede esto en el estado de New Hampshire.




Partido Republicano


John McCain (línea naranja) ha repuntado en las encuestas en este estado. Después de varios meses de ubicarse en el tercer lugar, logró rebasar a Giuliani (línea azul) hace aproximadamente dos meses y a Mitt Romney (línea café) durante la última semana.

La devaluación del dólar y el precio del petróleo

La semana pasada el precio del barril del petróleo rebasó, por unos momentos, la barrera sicológica de los $100 dólares.

Las principales y tradicionales explicaciones de este hecho (sin duda, histórico) son la reducción de los inventarios de crudo en Estados Unidos, una mayor demanda del combustible en mercados como China e India y las tensiones geopolíticas en algunos países productores. Aquí una nota.

No obstante, un análisis publicado la semana pasada en el diario Wall Street Journal sugiere que la devaluación del dólar norteamericano es uno de los factores más relevantes que explican el actual precio del barril de petróleo. Para entender el argumento del periódico vale la pena observar esta gráfica:

Esta gráfica señala lo siguiente:

• A partir del 2000, el precio -en dólares- del petróleo ha aumentado 3.5 veces: mientras que el barril de crudo costaba en el 2000, en promedio, $28.50 dólares, hoy cuesta aproximadamente $100 dólares.
• A partir del 2000, el precio -en euros- del petróleo se ha duplicado.
• Desde el año 2000, el precio -en oro- del petróleo se ha mantenido prácticamente igual.

En otras palabras, según el análisis elaborado por el Wall Street Journal (publicado el 4 de enero), si el dólar norteamericano no hubiera perdido su valor durante estos años y, por el contrario, se hubiera mantenido tan confiable como el oro, el precio del barril seguiría rondando los $30 dólares (y no los $100).

En conclusión, el precio del petróleo es una consecuencia no deseada (unintended consequence) del exceso de dólares en la economía resultado, a su vez, de la política monetaria de la Reserva Federal y la política fiscal norteamericana.

PD. En otra ocasión he bloggeado sobre la inflación y el precio del oro (ver aquí). El análisis del Wall Street Journal no contradice mi teoría de que la inversión más segura (para cuidar tu patrimonio) es el oro.

Isabel Allende habla sobre historias de pasión

TED acaba de subir a su página la conferencia que impartió la novelista chilena Isabel Allende el año pasado. La platica es en inglés y es excelente (dura 18 minutos). Su plática gira en torno a la necesidad de mejorar las condiciones de vida de millones de mujeres en todo el mundo.

El video de la conferencia lo puedes ver en la página de TED (dale click aquí) o pulsando la flecha en el video abajo (aunque puede ser muy lenta esta última opción).

Isabel Allende es una excelente oradora pues adereza su plática con ironía y buen humor. Aquí un ejemplo:

… What matter most … is the heart … It is all about passion… Isn’t it always true?

Heart is what drives us and determines our fate. That is what I need from my characters in my books: a passion at heart.

I need mavericks, dissidents, adventurers, outsiders and rebels, who ask questions, bend the rules and take risks. People like all of you in this room.

Nice people with common sense do not make interesting characters; they only make good former spouses…

Conclusiones preliminares de Iowa

En mi opinión, esto es algo de lo más destacado de la jornada electoral ayer en Iowa:

• La nota principal es que ganaron dos candidatos (Obama por los demócratas y Huckabee por los republicanos) que no representan al 'establishment' en ambos partidos. Esto es un llamado al 'cambio'. Además, tanto Obama como Huckabee son los precandidatos más jóvenes en ambos partidos.

Partido Demócrata

• Obama logró que miles de electores que nunca habían participado en los caucuses se acercaran, por primera ocasión, a estas asambleas partidistas. Las encuestas señalan que aproximadamente cuatro de cada diez nuevos participantes votaron por Obama (Edwards y Clinton se quedaron con tres cada uno). Además de ser un magnífico orador, el discurso de Obama se ha centrado durante todo el proceso en dos conceptos, esperanza (hope) y cambio (change). Esto le da, además, una imagen de consistencia y congruencia ya que no modificó su discurso cuando las preferencias electorales no le favorecían.

• Aun si no gana la candidatura, el triunfo de Obama fue histórico pues por primera ocasión gana un afroamericano un estado en una elección primaria. Aun más impresionante, Obama se llevó un estado donde aproximadamente el 95% de la población es blanca.

• Si bien el desempeño de la Senadora Clinton en Iowa es, para ella, decepcionante, no significa que no tiene posibilidad de alcanzar la candidatura. Al contrario, sigue siendo una candidata muy fuerte: tiene reconocimiento, dinero, organización. En mi opinión, está obligada a ganar New Hampshire, de lo contrario, prácticamente, estaría ya fuera de la contienda. El siguiente estado (después de New Hampshire) es Carolina del Sur y ahí, aproximadamente, el 50% del electorado es afroamericano y votaría abrumadoramente por Obama.

• Si bien Edwards quedó en segundo lugar y le ganó a la Senadora Clinton, no parece que tenga mayores posibilidades de ser el candidato democrata. En los estados que siguen (New Hampshire y Carolina del Sur) no tiene mayor organización o estructura. De esta manera es difícil extender tu mensaje y ubicar a tus posibles votantes. En mi opinión, Edwards va a mantenerse en el proceso hasta que se le acabe el dinero. El también ha llevado un discurso alrededor del cambio (pero mucho más radical que Obama) y le funcionó. Si Obama gana la candidatura, creo que Edwards va a ser su compañero de fórmula en la elección presidencial.

Partido Republicano

• Me parece que hay dos ganadores de Iowa. El primero, sin duda, Mike Huckabee que se llevó el 34% de la votación. El segundo John McCain. Si bien McCain quedó en cuarto lugar (con el 13%), su desempeño fue mucho mejor del que se esperaba ya que el prácticamente no hizo campaña en este estado. No tenía los recursos y decidió enfocarse en la votación en New Hampshire el próximo martes.

• El triunfo de Huckabee se explica, en parte, por su capacidad de lograr apoyos entre las comunidades evangélicas. Huckabee es un exministro religioso (en inglés, former Baptist preacher) y denunció en su campaña la reciente conversión de Romney en temas que son muy importantes para los conservadores.

• El desempeño de Romney en Iowa, como el de la Senadora Clinton, es decepcionante para el. En Iowa, Romney invirtió mucho dinero y tiempo y quedó en un distante segundo lugar. Romney hizo una campaña muy negativa contra Huckabee y claramente no le funcionó. En mi opinión, Romney todavía se mantiene con vida aun si no gana New Hampshire dado que el electorado republicano está muy dividido y no se decide por ningún candidato.

Un último apunte sobre Iowa

• Hace ocho años, en la elección presidencial, Al Gore (demócrata) se llevó el estado y, en consecuencia, los siete votos que representa Iowa en el Colegio Electoral. En la elección del 2004, Bush ganó Iowa. Iowa es un swing state, es decir, es uno de los pocos estados en los cuales las preferencias electorales pueden cambiar hacia alguno de los dos partidos.

• Ayer, hubo una votación masiva a favor de los precandidatos demócratas. La participación de los independientes en los caucases (asambleas) del Partido Demócrata fue muy superior a la vista en el Partido Republicano. ¿Será esta una señal para la elección presidencial del próximo noviembre?

Mas de los caucuses en Iowa: una última advertencia

David Broder, columnista del Washington Post, es uno de los analistas más claros y conocedores del sistema político norteamericano.

Hoy, en su columna (aquí la encuentras), Broder nos recomienda ponderar con cautela los resultados de los caucuses en el estado de Iowa que iniciarán hoy por la tarde/noche.

Aquí algunas de sus razones:

• Según los cálculos más optimistas, la participación no rebasa el 20 por ciento de los posibles votantes. Es más, aquellos que deciden atender un caucus no son representativos de la población. En el 2004, en la elección presidencial votaron más de 1.5 millones de residentes de Iowa; la participación en los caucuses democrátas y republicanos fue sustancialmente menor (9% entre los demócratas y 8% entre los republicanos).
• El mecanismo de participación favorece a los activistas y aquellos que tienen una estructura que moviliza electores que están dispuestos a declarar en público (en el caso de los demócratas) o en privado (en el caso de los republicanos) quien es su precandidato favorito.
• Entre los republicanos, las estructuras de movilización más relevantes son las redes asociadas a grupos cristianos conservadores; mientras que entre los demócratas, las estructuras de movilización más relevantes están vinculadas a los sindicatos (principalmente el de maestros).
• Por ello, en Iowa, los candidatos ganadores son mucho más radicales (y menos representantivos) que el resto del país.

Para Broder, lo que suceda en el estado de New Hampshire (el próximo martes) es un mejor termómetro de las campañas electorales.

En este estado del noreste de los Estados Unidos, los candidatos están obligados a tomar posiciones y discursos menos radicales (y más centristas) porque necesitan atraer a un mayor número de electores. Por ejemplo, en el proceso del 2004, prácticamente la mitad del electorado que votó en la elección presidencial participó (meses atrás) en las elecciones primarias. Además, en New Hampshire (como lo mencionamos ayer en este post), los ciudadanos independientes -no registrados en un partido- tienen derecho a votar en la elección primaria de cualquiera de los partidos participantes.

Yo coincido con Broder. New Hampshire es un mejor termómetro.

Por ello, yo creo que los ganandores de la elección del próximo martes serán los candidatos presidenciales de ambos partidos respectivamente. Esa es mi predicción. Ya veremos.

Luego porque nos quejamos del desprestigio de la clase política

Con el año nuevo, llegó una reforma fiscal que introdujo nuevos impuestos que implican, principalmente, una mayor carga tributaria para quienes ya contribuían. Según las estimaciones de la Secretaría de Hacienda, esta nueva extracción de recursos del sector privado representa un aumento del 10% en términos reales de los recursos disponibles para el sector público. Aquí la fuente.

Ante este aumento (que sin duda no será muy popular para quienes ya contribuían), lo mejor que podrían hacer las autoridades públicas (tanto del legislativo como del ejecutivo) es cuidar bien los recursos o, de perdida, hacer como que cuidan bien los recursos.

Por ello, información como la que hoy publica la columna Capitanes de la sección de negocios del periódico Reforma (aquí la encuentras), debe ser un poco preocupante:

No hay duda de que José Luis "Chacho" Barraza, en Aeroméxico, y Gastón Azcárraga, en Mexicana, deben estar contentos con las publicaciones de año viejo en el Diario Oficial de la Federación.

Sucede que el Gobierno liberó a partir de 2008 el candado que existía para que los funcionarios volaran, a nivel nacional o internacional, en primera clase.

Antes, la regla era muy clara: nadie viaja en esa categoría a menos que se trate de un vuelo de más de 4 horas de duración.

Ahora, basta que lo requieran sus condiciones físicas, o de salud... por lo que no dude que próximamente salgan a relucir los pretextos y justificaciones para ver a los funcionarios sentaditos en primera clase.

De ser cierta esta información, luego no nos quejemos del desprestigio de la clase política y la política, en general. Uno de los argumentos que se utilizó contra la reforma fiscal fue, precisamente, que aumentaría el dispendio y el mal uso de los dineros públicos. Esta información, de ser cierta, difícilmente los va a contradecir.

De ser falsa la nota, valdría la pena que se desmintiera. Me temo que es un tema que puede politizarse fácilmente (y más en un entorno económico complicado).

Por fin, la votación para elegir a los candidatos a la presidencia en Estados Unidos

Después de más de un año de precampañas, el día de mañana los electores en el estado de Iowa acudirán a sus respectivos caucuses y votarán por los próximos dos candidatos a la presidencia en los Estados Unidos (uno por partido). De esta manera inicia formalmente el proceso electoral que concluirá el martes 4 de noviembre, fecha en la que se elegirá al próximo presidente de nuestro vecino al norte.

Si bien hay favoritos, dados los escenarios (en Iowa y los estados que votan en el mes de enero como New Hampshire, South Carolina y Nevada), me parece que son siete los precandidatos que, al día de hoy, tienen posibilidad de ser el próximo presidente.

Por los demócratas destacan el Senador Barack Obama, la senadora Hillary Clinton y el exsenador John Edwards; en los republicanos, el exalcalde Rudi Giuliani, el exgobernador Mitt Romney, el exgobernador Mike Huckabee y el Senador John McCain.

Este escenario de alta competencia es inusual en Estados Unidos porque, por primera vez en muchas décadas, ninguno de los precandidatos es Presidente (que busca reelegirse) o vicepresidente en funciones.

Aquí les presento las últimas encuestas de encuestas (poll of polls) para el estado de Iowa (vía Political Arithmetik) y unos breves comentarios.

Partido Demócrata

Por los demócratas la brecha entre Clinton, Obama y Edwards se está cerrando. Es una elección a tres.

En mi opinión, si Clinton gana Iowa ya prácticamente amarró la candidatura. Obama y Edwards necesitan ganar en este estado para mantenerse con vida. Edwards más que Obama, pues el exsenador John Edwards le apostó todo a este estado y no tiene suficiente dinero ni organización para mantenerse con vida en el proceso. La victoria en Iowa le oxigenaría.

Si Obama queda en segundo lugar (a pocos puntos del primer lugar), se mantiene con vida. En el supuesto que Obama queda en segundo y Clinton en tercer lugar, la nota del proceso es el desplome de la senadora.

Si Obama queda en tercer lugar, me parece que ya no tendría mayor posibilidad de alcanzar la candidatura.

Partido Republicano

Con los republicanos, el escenario es más complicado. Todo parece indicar que Huckabee gana Iowa y Romney queda en segundo lugar. Lo importante es la diferencia entre Huckabee y Romney.

Si Romney tiene un buen desempeño y no es apabullado, puede llegar con fuerza a la elección en New Hampshire (que es el próximo martes). McCain está subiendo en las encuestas en este estado y Romney no puede llegar debilitado si desea ganar la candidatura. Si Romney gana Iowa (repito, escenario que se antoja difícil), no solo estaría prácticamente borrando del mapa a Huckabee, sino que llegaría con renovados bríos a New Hampshire para enfrentar a John McCain.

Varios candidatos republicanos (como Giuliani) están ansiosos de ver una derrota de Romney en Iowa porque esto lo debilita. Para Giuliani (quien decidió no competir en Iowa), el peor escenario es una victoria de Romney. Giuliani tiene una estrategia un tanto riesgosa: el le apostó a los estados que votan el 5 de febrero (como Nueva York y California) por lo que su mejor escenario es que lleguen varios precandidatos al 5 de febrero (ese día se le conoce como Super Tuesday) y por eso le conviene que Huckabee, McCain, Paul y Thompson no se vayan saliendo.

McCain estará muy atento a lo que suceda, curiosamente, en el Partido Demócrata. Para McCain, el mejor escenario es que Clinton gane Iowa con una diferencia importante. ¿Cual es la razón? En el estado de New Hampshire (que vota el 8 de enero), los ciudadanos independientes y no afiliados a los partidos políticos pueden votar en la elección primaria. McCain atrae mucho a los independientes y a él le conviene que voten en la primaria en el partido republicano (y no en la primaria del partido demócrata). Solo puede lograr esto si los independientes perciben que la senadora Clinton amarró la candidatura del Partido Demócrata.

¡¡¡QUE SEMANA!!!

Encinomics

Encinomics: la economía según Encinas.

Alejandro Encinas Rodríguez, ex-jefe de gobierno de la Ciudad de México y aspirante a presidente nacional del PRD, afirma en su columna en el diario El Universal lo siguiente:

... En México, el inicio de año espera un incremento generalizado de los precios, consecuencia ... (de) la entrada en vigor de la cláusula que libera el comercio de frijol, maíz, azúcar y leche en polvo frente a un campo desmantelado ...

Aquí su columna.

Del análisis del enunciado, se desprenden tres posibles hipótesis: 1) Encinas expresó mal su idea; 2) Encinas tergiversa la lógica para anotar, en su percepción, algunos puntos políticos; 3) Encinas ha descubierto una nueva ley de la oferta y la demanda.

Hasta donde yo me quedé, ante un repentino aumento en la oferta de cualquier bien, el precio de dicho bien tendería a disminuir. Suponiendo sin conceder que fuera cierto que hoy se "libera el comercio internacional" de estos bienes en América del Norte y, por ese hecho, se "inunda" al mercado mexicano (más adelante cuestiono esta idea), entonces los precios bajarían por la repentina llegada de estos productos al mercado (en condiciones ceteribus paribus o, en otras palabras, manteniendo todo lo demás constante).

A diferencia de lo que sostiene Encinas (y su encinomics), la apertura tendería a reducir las presiones alcistas en los precios de estos bienes y más cuando los bienes importados tienen un precio más bajo (si no lo fueran, no estaríamos cuestionando los subsidios al campo norteamericano).

Tres puntos adicionales que debería considerar el exjefe de gobierno para pulir sus tesis:

• Como lo explica Macario Schettino, también columnista en El Universal, es falsa la idea que hasta el día de hoy se "abre" el mercado mexicano para estos productos. La desgravación inició hace algunos años y, al día de ayer (31 de diciembre), el arancel del maíz era del 3% y hoy se eliminó. La reducción es prácticamente insignificante. Aquí la columna.


• Es cierto que existen presiones en el precio de los alimentos. Pero esto es un fenómeno mundial y no tiene que ver con la apertura. Aquí un análisis reciente de The Economist.


• Es cierto que algunos sectores del "campo mexicano" están "desmantelados", pero esto no es culpa de la apertura, sino principalmente del régimen de propiedad en el campo en México. La apertura solo pone en evidencia el retraso.

Feliz año

Espero que todos la hayan pasado muy bien en el Año Nuevo. Ojalá el 2008 sea un año de muchos éxitos y logros para todos ustedes.

Espacio Contraintuitivo

La persona del año

La revista Time nombró a Vladimir Putin la persona del año.

Para la revista, ser considerado "la persona del año" no es un honor, un concurso de popularidad o un premio. Es, en sus palabras, un simple reconocimiento a las personas más poderosas y las fuerzas que dan rumbo -para bien o para mal- al mundo. En última instancia, la "persona del año" es un tema de liderazgo.

Aquí un párrafo del reportaje que explica su decisión:

Russia lives in history—and history lives in Russia. Throughout much of the 20th century, the Soviet Union cast an ominous shadow over the world. It was the U.S.'s dark twin. But after the fall of the Berlin Wall, Russia receded from the American consciousness as we became mired in our own polarized politics. And it lost its place in the great game of geopolitics, its significance dwarfed not just by the U.S. but also by the rising giants of China and India. That view was always naive. Russia is central to our world—and the new world that is being born. It is the largest country on earth; it shares a 2,600-mile (4,200 km) border with China; it has a significant and restive Islamic population; it has the world's largest stockpile of weapons of mass destruction and a lethal nuclear arsenal; it is the world's second largest oil producer after Saudi Arabia; and it is an indispensable player in whatever happens in the Middle East. For all these reasons, if Russia fails, all bets are off for the 21st century. And if Russia succeeds as a nation-state in the family of nations, it will owe much of that success to one man, Vladimir Vladimirovich Putin.

Los artículos del reportaje los puedes consultar aquí.

Otro párrafo que me gustó del reportaje es uno que habla sobre la forma en que los rusos ven a su presidente. Aquí el párrafo:

How do Russians see Putin? For generations they have defined their leaders through political jokes. It's partly a coping mechanism, partly a glimpse into the Russian soul. In the oft told anecdotes, Leonid Brezhnev was always the dolt, Gorbachev the bumbling reformer, Yeltsin the drunk. Putin, in current punch lines, is the despot. Here's an example: Stalin's ghost appears to Putin in a dream, and Putin asks for his help running the country. Stalin says, "Round up and shoot all the democrats, and then paint the inside of the Kremlin blue." "Why blue?" Putin asks. "Ha!" says Stalin. "I knew you wouldn't ask me about the first part."

En otras ocasiones, Time otorgó este reconocimieto a grupos de personas (y no a individuos en particular). En virtud de ello, si yo fuera elector en la revista, creo que hubiera votado por los universitarios y las personas que vigilaron la jornada electoral en la que el pueblo venezolano rechazó las reformas constitucionales que proponía Chávez. Aquí una entrada del tema.

Espacio contraintuitivo de vacaciones

Estimadas amigas y amigos,

Espero que se encuentren muy bien.

Primero, un aviso. Espacio contraintuitivo se va de vacaciones una semana y regresará a circulación el próximo lunes 31 de diciembre.

A todos ustedes les estoy muy agradecido por visitar la página. En los últimos meses el número de visitas ha crecido de manera importante y eso me motiva mucho. Si le dan click al mapa que está en la parte derecha de la página, podrán conocer el número de visitas así como los lugares de donde nos visitan. Los datos nos señalan que, a partir del 13 de octubre, tenemos en promedio 50 visitas diarias. Me parece excelente.

El próximo año tendré nuevos proyectos alrededor del blog, incluyendo nuevos temas, nuevos materiales, así como un podcast en donde platicaremos con diversas personalidades. Estoy seguro que les va a gustar.

Me despido no sin antes desearles unas felices fiestas y, de nuevo, darles las gracias por visitar y comentar en Espacio contraintuitivo.

Su amigo,

JLT

PD. A manera de regalo, aquí dos videos más. Uno es relacionado a David Letterman y su víctima favorita (el Presidente George W. Bush) y otro es un video de una pareja que hace algunos meses compitió en el programa America's Got Talent. El primero es muy chistoso, el segundo increíble.

Great Moments in Presidential Speeches (Letterman)




America's Got Talent

En Iowa, la migración ilegal es la principal preocupación entre los electores republicanos

El Washington Post publica hoy por la noche en su portal electrónico (mañana será una de sus notas en primera plana) una nueva encuesta entre los electores republicanos en el crucial estado de Iowa.

Por primera vez en el proceso en este estado, los electores republicanos consideran la migración ilegal como el tema más importante de la campaña (17 de cada 100 electores). Empatados en segundo lugar con 9 por ciento cada uno: seguridad nacional y terrorismo, la guerra en Irak y el aborto.

Aquí la información (ver la pregunta #8).

Las elecciones en Iowa son el 3 de enero del 2008.

Otra encuesta (Zogby) también publicada hoy coloca en empate técnico a Mike Huckabee y Rudy Giuliani por el boleto republicano. La tendencia favorece al primero. Aquí la nota.

Los prejuicios de Paco Calderón y el nombramiento de los consejeros del IFE

El fin de semana, Paco Calderón publicó un cartón en el cual confiesa sus prejuicios sobre los tres partidos políticos con mayor representación en el Congreso.



Dado que la caricatura no se alcanza a leer bien, cito textual.

• "Los perredistas no son sino mocosos malcriados a los que nunca se les dará gusto."
• "Los príistas les importa un bledo este país y sólo están para ver por donde le sacan raja."
• "Los panistas son unos redomados imbéciles a los que se les puede engañar mil y un veces con el mismo truco."

Aquí el vínculo a la página de Calderón.

Espero que Calderón no tenga razón. Por ello, para quienes queremos decirle que está equivocado, me parece que la decisión de los tres partidos políticos de retrasar el nombramiento de los nuevos consejeros del IFE hasta febrero del próximo año es una oportunidad (para decirle que no es correcta su apreciación).

¿Cuales son los escenarios relevantes?

Si el PRD (ahora si) se sube a la negociación, ellos podrán decir que ya no son como unos "mocosos malcriados a los que nunca se les dará gusto". El PAN, por su lado, mostrará que valió la pena retrasar la decisión. Al PRI, efectivamente, le da igual.

Si el PRD (igual que ahora) no se sube a la negociación, entonces el PAN y el PRI votarán el nombramiento de los nuevos consejeros (que es lo que iba a suceder la semana pasada según dice El Universal). En este caso, me temo que tendremos que esperar una nueva oportunidad para decirle a Calderón que los partidos no son como el nos pinta.

Top Ten George W. Bush's moments

A partir del 5 de noviembre el sindicato que representa a los guionistas (escritores) de Hollywood se mantiene en huelga dado los desacuerdos en materia de compensación por programas, películas y otros contenidos que se difunden o descargan en internet. Aquí dos notas recientes (El Universal y New York Times).

Una de las víctimas de la huelga es el programa the Late Night con David Letterman que, probablemente, regrese al aire el 2 de enero del 2008.

Para quienes extrañamos este programa, una joya: Top Ten George W. Bush's moments.




Nota: La presentación del video corre a cargo de Tony Snow, ex vocero del Presidente Bush.

¿Que es la economía austríaca?

Probablemente lo más importante que conocí en mi doctorado fueron los principios, temas, alcances e implicaciones de la escuela de economía conocida como Austrian School of Economics.

Para mi esto resulta curioso porque yo no fui a estudiar economía, sino lo que ahora se conoce como public policy (política pública) que es una disciplina muy distinta a Austrian Economics. Mientras public policy es -digamos- el 'arte' de la intervención pública, la escuela Austríaca es muy útil para explicar sus fracasos.

En fin, la semana pasada EconTalk tuvo como invitado a Peter Boettke, de George Mason University, y el tema fue, precisamente, una introducción a la escuela austríaca de economía. La conversación es excelente. Aquí encuentras el podcast (en inglés).

EconTalk es la serie de podcasts económicos que conduce (semanalmente) Russ Roberts, de George Mason University.

Boettke bloggea en The Austrian Economists.