Alejandro Encinas Rodríguez, ex-jefe de gobierno de la Ciudad de México y aspirante a presidente nacional del PRD, afirma en su columna en el diario El Universal lo siguiente:
... En México, el inicio de año espera un incremento generalizado de los precios, consecuencia ... (de) la entrada en vigor de la cláusula que libera el comercio de frijol, maíz, azúcar y leche en polvo frente a un campo desmantelado ...
Aquí su columna.
Del análisis del enunciado, se desprenden tres posibles hipótesis: 1) Encinas expresó mal su idea; 2) Encinas tergiversa la lógica para anotar, en su percepción, algunos puntos políticos; 3) Encinas ha descubierto una nueva ley de la oferta y la demanda.
Hasta donde yo me quedé, ante un repentino aumento en la oferta de cualquier bien, el precio de dicho bien tendería a disminuir. Suponiendo sin conceder que fuera cierto que hoy se "libera el comercio internacional" de estos bienes en América del Norte y, por ese hecho, se "inunda" al mercado mexicano (más adelante cuestiono esta idea), entonces los precios bajarían por la repentina llegada de estos productos al mercado (en condiciones ceteribus paribus o, en otras palabras, manteniendo todo lo demás constante).A diferencia de lo que sostiene Encinas (y su encinomics), la apertura tendería a reducir las presiones alcistas en los precios de estos bienes y más cuando los bienes importados tienen un precio más bajo (si no lo fueran, no estaríamos cuestionando los subsidios al campo norteamericano).
Tres puntos adicionales que debería considerar el exjefe de gobierno para pulir sus tesis:
- Como lo explica Macario Schettino, también columnista en El Universal, es falsa la idea que hasta el día de hoy se "abre" el mercado mexicano para estos productos. La desgravación inició hace algunos años y, al día de ayer (31 de diciembre), el arancel del maíz era del 3% y hoy se eliminó. La reducción es prácticamente insignificante. Aquí la columna.
- Es cierto que existen presiones en el precio de los alimentos. Pero esto es un fenómeno mundial y no tiene que ver con la apertura. Aquí un análisis reciente de The Economist.
- Es cierto que algunos sectores del "campo mexicano" están "desmantelados", pero esto no es culpa de la apertura, sino principalmente del régimen de propiedad en el campo en México. La apertura solo pone en evidencia el retraso.
2 comentarios:
La segunda explicación es la correcta. Encinas y otros polítcios como él no dudarían en solicitar la derogación de la ley de la gravedad si supusieran que ello les traería algún tipo de beneficio político.
La situación de los precios de los granos es grave y mantener o aumentar los aranceles a la importación de los mismos solo empeoraría las cosas.
Los precios altos han fomentado la producción de maíz más que ningún otro programa gubernamental. Hoy es más atractivo sembar maíz donde ya se hacía y comienza a serlo donde ya no lo era. Se avecinan buenos tiempos para los agricultures, pero no necesariamente para los consumidores.
La preocupación no debe de ser proteger a los agrícultores de la competencia extranjera, sino asegurar el abasto de granos a los precios más bajos, vengan de donde vengan. Son más quienes comen maiz que los que lo siembran.
Estimado Ramón, tienes razón y pones un tema muy importante sobre la mesa: lo que más le conviene a los productores del maíz (aquellos agricultores del "campo desmantelado", según las palabras de Encinas) es que aumenten los precios de sus productos.
También en este sentido, Encinas se contradice: no es posible mejorar la situación del campo "desmantelado" sin un aumento de los precios relativos de sus productos.
De nuevo, gracias.
Publicar un comentario