16 de octubre de 2007

Los derechos en México deberían ser reconocidos (y no otorgados).

El primer párrafo del artículo 1 de la Constitución establece lo siguiente:

En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las
garantías que otorga esta Constitución, las cuales no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella misma establece.

Para alguien que considera que una persona antecede al Estado y que el Estado se justifica por ser una asociación de individuos que ceden parte de sus derechos (o soberanía personal) para alcanzar bienes comunes, el primer párrafo es a todas luces inadecuado. Un mexicano tiene derechos por el simple hecho de ser persona. Sus derechos son consustanciales a ella y existen con la persona y no porque algún texto -en este caso la Constitución- se los “otorga”. Ni que fueran una concesión estatal.

Por ello, el texto debería modificarse en el siguiente sentido:

  1. Sustituir la palabra 'otorga' por otra como pudiera ser 'reconoce' o 'garantiza'.
  2. Deben incluirse aquellos derechos que se reconocen vía tratados internacionales y que no están formulados de manera expresa en la Constitución.
  3. Debe suprimirse el texto “sino en los casos y con las condiciones que ella misma establece”.

El texto constitucional quedaría redactado -palabras más palabras menos- entonces de la siguiente forma:

En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de los derechos que reconocen esta Constitución ylos tratados internacionales celebrados por el Estado mexicano, los cuales no podrán restringirse ni suspenderse.

Me parece que esta redacción es más apropiada.

4 comentarios:

FRD dijo...

Absolutamente de acuerdo. El párrafo inicial de la Constitución Mexicana es propia de la de un país totalitario, en la que el Estado define lo bueno, lo bello y verdadero. Una persona tiene derechos por el simple hecho de ser persona, y el Estado debe reconocerle y garantizarle esos derechos, pero no otorgárselos.

Juan Carlos Luna dijo...

¿Que ocurriría entonces con aquellos "ciudadanos" que deciden No ceder el monopolio legítimo de la violencia al Estado? ¿gozarían sin restricción de sus derechos aún cuando no conceden vigencia a la estructura social de la que forman parte? La constitución da vigencia al Estado ( es una construcción que parte del pacto social),pero no todos los estudiosos mediavales coinciden en que el pacto es firmado por la libre asociación de hombres buenos ( rousseau ), sino para la imperiosa necesidad de establecer normas restrictivas a los impulsos negativas y antisociales de los hombres "malos" ( hobbes ).

kelsen dijo...

Juan Carlos Luna. ¿Para ti el hombre está al servicio del Estado? o ¿El Estado al servicio del hombre? Esa es la pregunta filosófica que debe analizarse antes de contestar las preguntas que haces.

Rocío Arango Giraldo dijo...

Josè y todos: Recomiendo tres libros buenìsimos que recibì de grados hace un mes y que tienen mucho para aportar en materia de polìtica, economìa, prospectiva y competitividad.
1.El Pròximo Escenario Global de OHMAE KENICHI
2. Future Leadership de Drucker Foundation
3.La Gran Muralla: China contra el Mundo de LOVELL JULIA

¡Espero les gusten, a mi juicio valen la pena!